Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А24-1205/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1205/2022
г. Владивосток
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз»,

апелляционное производство № 05АП-3239/2025

на определение от 02.06.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1205/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз» в размере 852 328,78 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – ООО «Белкамторг», должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) заявление ООО «Белкамторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения 26.02.2024) ООО «Белкамторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2024 (дата объявления резолютивной части определения 26.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз» (далее – ООО ДВТК «Бриз», ответчик) денежных средств в размере 852 325,78 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2025 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в размере 852 328,78 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 852 328,78 руб., ответчику восстановлено право требования с должника указанной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Так, по мнению ООО ДВТК «Бриз», управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок должника, поскольку годичный срок должен исчисляться с момента введения наблюдения (определение от 10.06.2022) и утверждения временного управляющего. Указал, что поскольку временный управляющий должником ФИО3 участвовал в судебном заседании 15.09.2022 по обособленному спору о включении требований ООО ДВТК «Бриз» в реестр кредиторов должника, он был осведомлен о существовании платежей от 31.03.2022 и 29.04.2022, что прямо следует из определения суда от 15.09.2022. Следовательно, на момент подачи заявления конкурсным управляющим должником ФИО1 (26.02.2025) срок исковой давности по сделкам, совершенным в марте-апреле 2022 года истек. Отметил, что на момент погашения должником обязательств по договорам займа, ООО ДВТК «Бриз» не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обратил внимание, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, являются возвратом процентов по ранее выданным займам в пользу ответчика. Отметил, что в результате совершения спорных платежей не был нарушен принцип пропорциональности, поскольку требования других кредиторов не были ущемлены. В связи с изложенным, указал, что управляющим не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2025.

В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий возразил по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ООО ДВТК «Бриз», который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления управляющего, согласно выписке по расчетному счету № 40702810100004626301810, открытому в ПАО АКБ «Приморье, должником совершены платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО ДВТК «Бриз»: 31.03.2022 на сумму 115 506,85 руб. с назначением платежа: возврат процентов по договору денежного займа с процентами № 0812/21 от 08.12.2021г. за март 2022г. Сумма 115506-85 Без налога (НДС), 31.03.2022 на сумму 317 643,84 руб. с назначением платежа: возврат процентов по договору денежного займа с процентами № 0410/21 от 04.10.2021г. за март 2022г. Сумма 317643-84 Без налога (НДС), 29.04.2022 на сумму 111 780,83 руб. с назначением платежа: возврат процентов по договору денежного займа с процентами № 0812/21 от 08.12.2021г. за апрель 2022г. Сумма 111780-83 Без налога (НДС), 29.04.2022 на сумму 307 397,26 руб. с назначением платежа: возврат процентов по договору денежного займа с процентами № 0410/21 от 04.10.2021г. за апрель 2022г. Сумма 307397-26 Без налога (НДС), итого на сумму: 852 325,78 руб.

Полагая, что указанные платежи, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые повлекли за собой оказание предпочтения ООО ДВТК «Бриз» перед другими кредиторами должника – ООО «ПР-Инвест», ЗАО «Судоверфьрыба», Администрация Находкинского городского округа, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске годичного срока на оспаривание сделок должника, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как изложено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства была введена 27.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения 26.02.2024), определением от 27.02.2024 (дата объявления резолютивной части определения 26.02.2024) утвержден конкурсный управляющий должником ФИО1, а рассматриваемое заявление было подано в суд 26.02.2025.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку полномочия по предъявлению в суд требований о признании сделок недействительными возникают у конкурсного управляющего в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, то срок следует исчислять с даты возникновения таких полномочий у конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Коллегией установлено, что оспариваемые платежи совершены 31.03.2022 и 29.04.2022, в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 07.04.2022, следовательно, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи не повлекли за собой оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО «ПР-Инвест», ЗАО «Судоверфьрыба», Администрация Находкинского городского округа, коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ответчика в размере 30 027 945,20 руб. (30 000 000 руб. долга, 27 945,20 руб. процентов по займу).

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между ООО ДВТК «Бриз» (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа денежных средств от 04.10.2021 № 0410/21, от 08.12.2021 № 0812/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 04.10.2021 № 0410/2021 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.3. договора займа от 04.10.2021 № 0410/2021 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17% в год, исходя из продолжительности года в 365 (366) календарных дней и из числа фактически прошедших дней, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата займодавцу.

Пунктом 2.5 договора займа от 04.10.2021 № 0410/2021 предусмотрена дата полного погашения займа и процентов: 06.12.2021.

Дополнительным соглашениями от 30.11.2021 № 1, от 24.01.2022 № 2, от 28.03.2022 № 3 к договору займа денежных средств от 04.10.2021 № 0410/21 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата до 31.05.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 08.12.2021 № 0812/21 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.3. договора займа от 08.12.2021 № 0812/21 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17% в год, исходя из продолжительности года в 365 (366) календарных дней и из числа фактически прошедших дней, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата займодавцу.

Пунктом 2.5 договора займа от 08.12.2021 № 0812/21 предусмотрена дата полного погашения займа и процентов: 31.01.2022.

Дополнительным соглашениями от 24.01.2022 № 1, от 28.03.2022 № 2 к договору займа денежных средств от 08.12.2021 № 0812/21 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата до 31.05.2022 (включительно).

Таким образом, ООО «Белкамторг» должен был не позднее 31.05.2022 произвести погашение займов и начисленных процентов по указанным договорам.

По состоянию на 15.09.2022 ООО «Белкамторг» погашение не произвело. Должником была оплачена задолженность кредитору по договорам займа в размере 30 000 000 руб., а также сумма задолженности по процентам составила 27 945,20 руб. В последующем данная заложенность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, размер спорных платежей не превышал 1 % от стоимости активов должника, которая по состоянию на 2020 год составляла 568 млн. руб. (на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

При этом в данном случае к спорным платежам не подлежат применению исключения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Несмотря на то, что размер платежей не превысил одного процента от балансовой стоимости активов должника, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о нетипичном характере сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми сроки возврата займа были продлены. Другие договоры займа, представленные ответчиком (от 29.03.2021 № 2903-21, от 18.05.2021 № 1805-21), не подтверждают доводы ответчика о том, что аналогичные сделки совершались ранее, поскольку указанные займы предоставлены на короткие сроки (15–30 дней) и своевременно были погашены должником, проценты по займам уплачивались одномоментно, а не периодическими платежами.

Договорами займа от 04.10.2021 и от 08.12.2021 были определены даты погашения займа и процентов 06.12.2021 и 31.01.2022 соответственно; график погашения процентов не составлялся, как и по ранее заключенным договорам займа. При этом 30.11.2022 и 24.01.2022 заключены дополнительные соглашения, которыми сроки возврата займов и процентов продлены до 31.05.2022.

Учитывая, что график процентов сторонами не составлялся и договорами займа не предусмотрен, должником самостоятельно исчислялись проценты и уплачивались кредитору периодическими платежами, что в данном случае не является обычной хозяйственной деятельностью.

Более того, коллегия отмечает, что ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность соответствующих правоотношений, основания для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Кроме этого, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности не мог не быть осведомлен о том, что 14.02.2022, то есть до момента совершения оспариваемых платежей вступило в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по делу № А24-3251/2021, которым с должника в пользу ООО «ПР-Инвест» была взыскана задолженность в размере 109 813 032,79 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2020, определением от 21.03.2022 по делу № А24-1205/2022 оставлено без движения заявления ООО «Белкамторг» о признании его несостоятельным (банкротом) (указанная информация содержится в Картотеке арбитражных дел и является общедоступной).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, срок по которым наступил, что подтверждается определениями арбитражного суда по настоящему делу о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованно указано, что должник, совершая оспариваемые сделки, оказал ответчику большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно установлены правовые основания для признания спорных платежей недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку имущество (денежные средства) по сделке, признанной недействительной, безвозмездно выбыло из собственности должника, коллегия считает обоснованным применение последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 852 328,78 руб. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления № 63, право требования ответчика к должнику указанной задолженности является восстановленным. Предъявить восстановленное право ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2025 по делу № А24-1205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


Т.В. Рева


К.А. Сухецкая