Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-1705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-1705/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смольный квартал» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольный квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-1705/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Покрышкина, 3», адрес: 119602, Москва, ул. Покрышкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смольный квартал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 44, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 219 904 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по апрель 2021 года, 113 879 руб. 85 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Товарищества взыскано 219 904 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании с Общества в пользу Товарищества 189 354 руб. 66 коп. задолженности за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года.

Податель жалобы указывает, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 189 354 руб. 66 коп. за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года было прекращено путем оплаты ФИО2 Правовые основания для возврата последнему денежных средств отсутствовали.

Как следует из кассационной жалобы, Товариществом не были представлены в материалы дела документы о произведенных начислениях за спорный период (квитанции). В разных документах, представленных Товариществом, указаны разные суммы за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года.

Кроме того, податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности в отношении задолженности с мая 2018 года по январь 2019 года (включительно) в сумме 46 632 руб. 37 коп.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о том, когда Товарищество должно было узнать, что Общество является собственником квартиры. Податель жалобы считает, что Товарищество должно было об этом знать не позднее годового общего собрания от 30.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество, ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2014 по 02.06.2021 Общество являлось собственником жилого помещения (кв. № 6), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (МКД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2021.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.02.2017 № 1 создано Товарищество, которое приступило к управлению МКД с 01.03.2017.

Решением суда общей юрисдикции от 01.07.20215 ФИО2 и члены его семьи выселены из спорной квартиры. Фактически указанное решение исполнено только в 2020 году.

Занимая спорную квартиру, ФИО2 оплачивал жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, отопление, антенну, домофон, тех.обстуживание ИТП, общедомовые нужды, вывоз мусора, охрана) в адрес Товарищества.

ФИО2 обратился в Товарищество с заявлением от 22.04.2021, в котором заявил об ошибочном перечислении Товариществу денежных средств по квартире № 6 и просил вернуть денежные средства (за исключением расходов по водоснабжению).

Во исполнение требований указанного заявления Товарищество возвратило ФИО2 186 864 руб. 88 коп., перечисленных по квитанциям за период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по апрель 2021 года (с учетом уточнения исковых требований) составила 219 904 руб. 50 коп., начислив неустойку, Товарищество направило в адрес Общества претензию, удовлетворения которой не последовало, что явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования о взыскании основного долга удовлетворили полностью, во взыскании неустойки отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частями 1 и 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производились на имя ФИО2, который с членами своей семьи фактически проживал в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Обществу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до декабря 2020 года оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире № 6 производилась ФИО2

Принимая во внимания тот факт, что право собственности ФИО2 прекращено, а собственником квартиры с 2014 года является Общество, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа ФИО2 в возврате денежных средств, ранее уплаченных Товариществу.

Вместе с тем по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от ФИО2, предполагаются добросовестными.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное ФИО2, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кроме того, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Следует отметить, что ФИО2 при перечислении платежей на спорную сумму (186 684 руб. 88 коп.) имел осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, поскольку проживал в спорной квартире и являлся фактическим потребителем услуг, предоставляемых Товариществом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. То обстоятельство, что Товарищество добровольно вернуло ФИО2 денежные средства, не может служить основанием для предъявления требований к Обществу по тем обязательствам, которые ранее были прекращены надлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания с Общества 186 864 руб. 88 коп. задолженности за период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года нельзя признать обоснованными. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела Товарищество также просит взыскать с Общества задолженность за период по апрель 2021 года, то есть за тот период, когда квартира находилась во владении Общества. Размер указанной задолженности судами надлежащим образом не устанавливался. Возражениям ответчика о том, что сумма долга за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года не может превышать 30 549 руб. 84 коп., суды оценки не дали.

Выводы судов в части отказа во взыскании неустойки ни истцом, ни ответчиком не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Ввиду необходимости установления размера задолженности, а также осуществления иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части взыскания основного долга, оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы ответчика, предложить сторонам провести сверку расчетов в целях определения наличия или отсутствия задолженности за спорный период, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-1705/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская