Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А27-599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-599/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентум» на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-599/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Металлургов (Центральный район), дом 20, офис 45, ИНН 4217122604, ОГРН 1104217001382) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 53/1, офис 506, ИНН 4205041904, ОГРН 1024200716869) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нестеренко Александр Геннадьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авентум» (далее – общество «Авентум») обратилось Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (далее – общество «Вектор Сервис») с иском о взыскании 9 574 218,39 руб. неосновательного обогащения по договору поставки угольной продукции от 15.10.2010 № 22/10 (далее – договор), 330 769,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2018 по 11.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеренко Александр Геннадьевич (далее – Нестеренко А.Г.).

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Авентум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 109 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2018 по 11.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципов законности, равноправия и состязательности арбитражным судом рассмотрен иск о возврате предварительной оплаты, что не соответствует заявленным истцом требованиям о возврате неосновательного обогащения; апелляционный суд не проверил применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; не оценив доводы о законности отказа от договора, суды нарушили требования пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»; судами не мотивировано, какое именно существенное нарушение договора позволило бы признать право истца на односторонний отказ от его исполнения; поскольку ответчиком поставлялся товар, существенное нарушение обязательства не допущено, только с даты получения отказа нового кредитора (Нестеренко А.Г.) от исполнения договора, направленного 27.07.2018, у ответчика возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение; судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, который начал течь с даты возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения; фактически суды устранились от исследования обстоятельств дела, не разрешили спор.

От общества «Вектор Сервис» поступили возражения на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства, в которых оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нестеренко А.Г. представил в суд округа опровержение на возражения ответчика, которое не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления другим участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Вектор Сервис» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Сибуглесбыт» (далее – общество «Сибуглесбыт», покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить на условиях «Франко-вагон – станция отправления грузоотправителя», а покупатель – оплатить и принять угольную продукцию (далее – уголь).

Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, каждое из которых является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику.

Общество «Сибуглесбыт» платежным поручением от 20.10.2010 № 709 на сумму 9 547 218,39 руб. оплатило за уголь по счету от 18.10.2010 № 11.

В последующем общество «Сибуглесбыт» уступило право требования уплаты обществом «Вектор Сервис» задолженности в размере 9 574 218,39 руб. по договору, право на односторонний отказ от исполнения договора, на его изменение и/или расторжение, требования уплаты неосновательного обогащения в размере 9 574 218,39 руб., возникшего по любым основаниям, процентов, пени, штрафов, убытков и иных санкций Нестеренко А.Г. по договору уступки прав требования от 01.12.2010 (далее – договор уступки от 01.12.2010).

Нестеренко А.Г. направил обществу «Вектор Сервис» претензию от 27.07.2018 с требованием уплатить денежные средства в размере 9 547 218,39 руб., законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также заявил о расторжении договора с даты получения (отказа в получении) претензии.

По договору уступки прав требования от 10.01.2019 (далее – договор уступки от 10.01.2019) Нестеренко А.Г. уступил права требования, перечисленные в договоре уступки от 01.12.2010, обществу «Авентум».

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика в связи с расторжением 27.07.2018 договора возникло неосновательное обогащение, общество «Авентум» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 201, 309, 310, пункта 3 статьи 487, статьи 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходил из доказанности материалами дела обстоятельств перечисления покупателем продавцу 9 547 218,39 руб. за уголь по договору, поставки угля продавцом покупателю на сумму 6 325 639,69 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поставкой угля ненадлежащего качества общество «Сибуглесбыт» отказалось от исполнения договора, сообщив об этом обществу «Вектор Сервис» в претензии от 12.11.2010.

В ответе на претензию от 23.11.2010 общество «Вектор Сервис» не согласилось с указанием покупателя на поставку угля ненадлежащего качества, однако дальнейшую отгрузку товара прекратило и произвело частичный возврат денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

По расчету ответчика сумма его задолженности перед покупателем по договору составила 2 021 578,70 руб. При этом обществом «Вектор Сервис» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности ввиду того, что последний платеж по возврату суммы переплаты за товар произведен 04.03.2011, срок исковой давности исчислен с 05.03.2011. В связи с этим суд пришел к выводу, что данный срок истек 05.03.2014.

При этом судом отмечено, что возврат денежных средств, произведенный обществом «Вектор Сервис» по договору 11.03.2011 и 15.03.2011 не учитывается, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на другой договор.

Ввиду того, что иск подан в арбитражный суд 16.01.2019 с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в связи с поступившими от покупателя претензиями и расторжением договора поставки с 17.11.2010 поставка угля ответчиком не производилась.

Установив, что покупатель направил поставщику письмо от 03.03.2011 о возврате переплаты по договору в сумме 3 200 000 руб. на указанные в этом письме банковские реквизиты, на сновании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) апелляционный суд счел, что с момента расторжения договора (17.11.2010) у общества «Вектор Сервис» возникла обязанность возвратить, а у общества «Сибуглесбыт» и его правопреемников по договорам уступки от 01.12.2010, от 10.01.2019 – право требования возврата возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения.

Апелляционный суд исходил из того, что с 18.11.2010 общество «Сибуглесбыт» узнало о нарушении своего права удержанием ответчиком неосновательного обогащения. Повторное предъявление претензии не изменяет дату прекращения договора и возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал пропуск обществом «Авентум» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ошибочное указание судом первой инстанции иной даты начала течения срока исковой давности, по мнению апелляционного суда, не повлекло вынесение неправильного судебного акта.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусматривались ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений и заключения договора уступки от 01.12.2010.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В редакции, действовавшей в период заключения договора уступки от 01.12.2010, положения пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусматривали, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 6 Постановления № 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационной письмо № 49).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма № 49, в пункте 5 Постановления № 35, при расторжении договора, вне зависимости от основания расторжения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В этой связи, учитывая установленные судами обстоятельства того, что покупатель в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара в претензии от 12.11.2010, подписанной генеральным директором общества «Сибуглесбыт» Нестеренко А.Г., отказался от исполнения договора в связи с его существенным нарушением продавцом, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 9 574 218,39 руб., суды обоснованно исходили из того, что такой отказ покупателя от договора соответствует положениям статей 450, 523 ГК РФ.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, по сути, следует согласие поставщика с утверждением покупателя о поставке товара ненадлежащего качества, существенном нарушении договора поставки. В этой связи поставщиком произведен возврат предварительной оплаты в части.

Соответственно, покупатель должен был узнать о нарушении своего права с момента расторжения договора, как и Нестеренко А.Г., которому общество «Сибуглесбыт» уступило право требования по договору уступки от 01.12.2010. Это же правило распространяется и на истца.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начал течь 17.11.2010. Ввиду того, что общество «Авентум» обратилось в арбитражный суд 16.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суды мотивированного отказали в иске.

Учитывая положения статьи 203 ГК РФ, предусматривающие перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемой ситуации учет судом первой инстанции совершения ответчиком действий по частичному возврату денежных средств (последний платеж совершен 04.03.2011) не исключает вывод о пропуске срока исковой давности при обращении общества «Авентум» в арбитражный суд.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции иного требования, а не того, которое заявлено в иске, являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонено.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующие отношения из договоров купли-продажи, поставки, на которые истец не ссылался, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, которое привело к неверному разрешению спора.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность общества «Вектор Сервис» по возврату покупателю полученных от него денежных средств в размере стоимости не поставленного товара возникла в связи с отказом покупателя от исполнения договора поставки 17.11.2010. Срок исковой давности по данному требованию истек. Ввиду обращения общества «Авентум» в суд с пропуском срока исковой давности суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы истца указанные выводы судов не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не подтверждает нарушение ими норм материального и процессуального права, повлиявшего на результат рассмотрения спора. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не влияет на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления.

Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев