Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А07-20435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20435/2018
г. Уфа
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - КУ Центркомбанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :

1) Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг»

2) Управление Росреестра по Республике Башкортостан

3) конкурсный управляющий ООО «Дельта-Лизинг» ФИО2

о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости,

о погашении регистрационной записи об ипотеке

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2017

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 22.08.2019

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 07.09.2018

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 22.082.2019

ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - КУ Центркомбанк о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

-нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 181,3 кв.м., этаж: 1 цокольный №1 номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42. 43, 44. 15, 106 , местонахождение объекта: <...>, кадастровый помер 02:55:0000009499;

- нежилые помещения, назначение, площадь 96,1 кв.м., этаж: цокольный №1, номера та поэтажном плане 102-105, адрес: (местонахождение) объекта: <...>. ко\л.. 1, кадастровый номер 02:55:0000009506,

о погашении регистрационной записи об ипотеке: 02-04/101 -04/201 /002/2016-1867/1, 02-04/101-04/201/002/2016-1871/1.

Представитель истца явку не обеспечил, подробно позиция изложена в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, требует рассмотрения дела по существу. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по делу А07-802/2017 по заявлению ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - ООО «СтройВертикаль», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 г. в отношении должника ООО «СтройВертикаль» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Между ООО «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройВертикаль» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 270 от 22.01.2016 г. на нежилые помещения:

-нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 181,3 кв.м., этаж: 1 цокольный №1 номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42. 43, 44. 15, 106 : (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый помер 02:55:0000009499;

- нежилые помещения, назначение, площадь 96,1 кв.м., этаж: цокольный №1, номера та поэтажном плане 102-105, адрес: (местонахождение) объекта: <...>. корп. 1, кадастровый номер 02:55:0000009506.

Срок договора установлен согласно графику платежей до января 2017 г.

28 января 2016 года между Центрокомбанк (ООО) (кредитор) и ООО «Дельта Лизинг» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> К, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей на оплату за нежилые помещения по договору купли-продажи № 270ДКП от 22.01.2016г.

Согласно п.п. 7.1 Договора ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, пени и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки №280116/01-3 от 28.01.2016г., а именно:

-нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 181,3 кв.м., этаж: 1 цокольный №1 номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42. 43, 44. 15, 106 : (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый помер 02:55:0000009499;

- нежилые помещения, назначение, площадь 96,1 кв.м., этаж: цокольный №1, номера та поэтажном плане 102-105, адрес: (местонахождение) объекта: <...>. корп. 1, кадастровый номер 02:55:0000009506.

28.01.2016 г. во исполнение п. 7.1 договора лизинга между Центрокомбанк (ООО) (кредитор) и ООО «Дельта Лизинг» (Заемщик) заключен договор ипотеки.

Ипотека зарегистрирована 09.02.2016 г, номер государственной регистрации права:

1) 02-04/101 -04/201 /002/2016-1867/1,

2) 02-04/101-04/201/002/2016-1871/1. что подтверждается выпиской о государственной регистрации права.

ООО «СтройВертикаль» заявляет, что обязательства по оплате стоимости выкупного лизинга исполнены в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором.

Настоящим исковым заявлением внешний управляющий ООО «СтройВертикаль» просит прекратить ипотеку в отношении недвижимого имущества, погасить регистрационную запись об ипотеке, поскольку установленное обременение (ипотека) установленное в пользу Центрокомбанк (ООО) препятствует регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Центркомбанк (ООО) не признает заявленные исковые требования, заявляет, что не был уведомлен о заключении договора лизинга № 270 от 22.01.2016 года, указывает на то, что у ООО «Дельта - Лизинг» по кредитному договору № <***> имеется задолженность перед Центркомбанк (ООО), в связи с чем отсутствуют основания для погашения регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, считает договор лизинга № 270 от 22.01.2016 г. незаключенным, поскольку он не прошел процедуру государственной регистрации.

Истец, возражая на доводы ответчика, утверждает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что ООО «Дельта-Лизинг» не в полном объеме исполнило обязательство по кредитному договору, ООО «СтройВертикаль» обязательства по оплате стоимости выкупного лизинга исполнены в полном объеме в порядке, следовательно, залог предмета лизинга прекращается, поскольку права лизингодателя прекращены в результате выкупа лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

ООО «Дельта-Лизинг» в отзыве на иск заявляет, что истец выступает в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеет правовых оснований для обращения с соответствующими исковыми требованиями, кроме того, государственная регистрация договора лизинга № 270 от 22.01.2016г. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проводилась, равно как не производилась и регистрация обременения прав лизингодателя, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем правомочия собственника объектов недвижимого имущества к Истцу не перешли.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон №102), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 102 установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона N 102).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Материалами дела подтверждается наличие обременения в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП в пользу Центрокомбанк (ООО) по Договору ипотеки № 280116/01-3 от 28.01.2016г.

Предъявив иск в суд, ООО «СтройВертикаль» полагает, что в связи с прекращением договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, обременение в виде ипотеки на спорное имущество прекратилось.

Основания для прекращения залога установлены нормой статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в следующих случаях:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2),

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако, то обстоятельство, что стоимость выкупного лизинга оплачена, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, при наличии неисполненного ООО «Дельта-Лизинг» долга, обеспеченного такими обязательствами и отсутствием иных законных оснований для прекращения обеспечения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Исходя из приведенных разъяснений, суд считает, что Центркомбанк должен был предполагать о возможной передаче заложенного имущества в лизинг, поскольку из наименования организации (ООО «Дельта-Лизинг») и сведений из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности заемщика является деятельность по финансовой аренде (лизингу). Таким образом, довод Банка о том, что ему не было известно о передаче спорного имущества в лизинг, несостоятелен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Необходимость государственной регистрации договора лизинга вытекает и из п. 9.13 договора лизинга.

Государственная регистрация договора лизинга № 270 от 22.01.2016г. в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проводилась, в связи с чем договор лизинга считается не заключенным.

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра по РБ, в ноябре 2018 г. ООО «СтройВертикаль» обращалось с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты. Уведомление от 20.11.2018 г. государственный регистратор сообщил о приостановлении государственной регистрации права, указав, что в качестве правоустанавливающего документа представлено соглашение о передаче предмета договора лизинга № 270 от 22.01.2016, который не соответствует нормам действующего законодательства, так как не указано вышеперечисленное ограничение, также не представлено согласие залогодержателя на отчуждение заявленных объектов недвижимости. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН договор лизинга № 270 от 22.01.2016 г. не зарегистрирован. Кроме того, в ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимости зарегистрирован арест (запрещение, прочие ограничения)

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно статьям 625 и 651 Гражданского кодекса договор аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга настоящий договор заключается на срок, указанный в графике платежей, вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из условий договора лизинга движимого имущества следует, что он заключен на срок с момента его подписания (22.01.2016) и действует до января 2017 включительно (графиком установлена уплата ежемесячного платежа не позднее 25 числа месяца).

Как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих внесение лизинговых платежей, последний платеж осуществлен лизингополучателем 21.04.2017 г.

Таким образом, договор лизинга, предметом которого является объект недвижимости, подлежал государственной регистрации и может считаться заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным.

В связи с незаключенностью договора лизинга № 270 от 22.01.2016 г. у ООО «СтройВертикаль» отсутствуют права лизингополучателя, приобретаемые им в силу заключенного договора лизинга.

При таких обстоятельствах исковые требования, основанные на утверждении о надлежащем исполнении условий договора лизинга, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева