Решение от 28 января 2025 г. по делу № А63-22819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22819/2024
29 января 2025 года
г. Ставрополь



                                              Резолютивная часть решения принята 20 января 2025 года

                                               Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Май Проект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору № 1683/23-СТБ от 09.11.2023 в размере      430 200 руб., неустойки в размере 83 020 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 510 руб. (уточненные требования),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Май Проект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору № 1683/23-СТБ от 09.11.2023 в размере 730 200 руб., неустойки в размере 60 004 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 510 руб.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать задолженность по договору № 1683/23-СТБ от 09.11.2023 в размере 430 200 руб., неустойку в размере 83 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 510 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял уточненные исковые требования к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения, которая принята 20.01.2025, уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу АО «Май Проект» взыскан основной долг в сумме 430 200 руб., неустойка в сумме 83 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 661 руб.

Ответчик 22.01.2025 обратился с апелляционной жалобой, а также с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в связи с поступлением апелляционной жалобы и заявления ответчика, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 между АО «Май Проект» (исполнитель) и ООО «Ставропольский бройлер» (заказчик) заключен договор № 1683/23-СТБ (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по обследованию локальных очистных сооружении состоящих из блока емкости очистных сооружений (инвентарный номер КБЛ008286 кадастровый номер 26:13:100205:448), корпуса технологических очистных сооружений (инвентарный номер КБЛ008287 кадастровый номер 26:13:100205:447), линии биологической очистки сточных вод (инвентарный номер КБЛ08352), линии доочистки биологически отчищенных сточных вод (инвентарный номер КБЛ 08353), линии уплотнения и обезвоживания осадка от биологических очищенных сточных вод (инвентарный номер КБЛ 08354), пресса обезвоживания осадка (инвентарный номер КБЛ 08355), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 186 000 руб.

Порядок расчетов по договору определен разделом 6 договора, согласно которому заказчик производит оплату в размере 30% - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчиком по договору в размере 70% производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательства заказчика по договору признаются исполненными на дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора, датой исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ — 40 (сорок) рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, на основании, выставленного исполнителем счета, согласно пункту 6.1 договора.

Аванс  в размере 355 800 руб. (30 % от цены договора) оплачен ответчиком платежным поручением № 75309 от 17.11.2023.

Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актом сдачи-приемки работ/услуг №1 от 20.05.2024 и УПД/счет-фактурой № 161 от 20.05.2024, согласно которым стоимость работ составила 1 186 000 руб. В пункте 4 акта сдачи-приемки работ/услуг №1 от 20.05.2024 указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения работ.

На основании пункта 6.1 договора остаток денежных средств в размере 70% от цены договора подлежал оплате ответчиком в срок до 23.05.2024. По состоянию на 24.05.2024 года задолженность заказчика по договору составляла 830 200 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки оплаты работы, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10%.

Истцом для урегулирования спора в досудебном порядке 02.10.2024 была направлена претензия с предложением оплатить образовавшую задолженность.

04.10.2024 ответчик частично погасил долг на сумму 100 000 руб.

Руководствуясь пунктом 8.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2024 по 16.10.2024 в размере 60 004 руб. 60 коп. на сумму долга 730 200 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была оплачена в полном объеме, также не оплачена неустойка, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму 300 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и суд рассматривает дело с учетом данных уточнений.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда  оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 3 (трех) дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача исполнителем результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору, а именно, выполнение работ, указанных в договоре в согласованном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ/услуг №1 от 20.05.2024 и УПД/счетом-фактурой № 161 от 20.05.2024, которые ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Согласно названным документам стоимость работ составила 1 186 000 руб. В пункте 4 акта сдачи-приемки работ/услуг № 1 от 20.05.2024 указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения работ.

 Указанная стоимость работ (1 186 000 руб.) ответчиком не оспаривается, оплачена частично на сумму 755 800 руб. (355 800 + 100 000 + 300 000).

Ответчик не представил доказательств оплаты указанной в договоре суммы в полном объеме, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 430 200 руб. (1 186 000 – 755 800).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, в возражениях на исковое заявление признал наличие задолженности перед истцом.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, а также принимая во внимание признание ответчиком факта наличия взыскиваемой задолженности, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 430 200 руб.    

Требование истца о взыскании пени за период с 24.05.2024 по 16.01.2025 в размере 83 020 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты работы, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10%.

Судом установлено, что ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работы в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем у истца возникло право взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, начисленная на сумму долга 430 200 руб. за период с 24.05.2024 по 16.01.2025 составляет 84 768 руб. 80 коп., однако, учитывая установленное договором ограничение о взыскании неустойки в размере, не превышающем 10 % от несвоевременно оплаченных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 83 020 руб. (10 % от 830 200 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных по договору работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 83 020 руб. за период с 24.05.2024 по 16.01.2025.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края             

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Май Проект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Май Проект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Май Проект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 430 200  руб., неустойку в сумме  83 020 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 661 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать акционерному обществу «Май Проект», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат 13 849 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.11.2024 № 1503.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


   Судья                                                                                                      И.В. Сиротин