Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-23400/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восток» - ФИО1-доверенность от 10.10.2017

от публичного акционерного общества «МОЭК» - ФИО2-доверенность от 28.12.2017

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восток»

на определение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 03.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по требованию публичного акционерного общества «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Восток»

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Восток»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 открытое акционерное общество «Восток» (далее - должник, ОАО «Восток») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании ОАО «Восток» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 70.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – кредитор, ПАО «МОЭК») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 490 787 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование в размере 3 490 787 руб. 54 коп., в том числе 3 377 957 руб.70 коп. основного долга и 47 073 руб.11 коп. госпошлины, а также 65 756 руб.73 коп. неустойки с удовлетворением после погашения основного долга и процентов.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.05.2012 между ОАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Восток» (потребитель) заключены договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 01.004328ТЭ, договор поставки горячей воды от 01.05.2012 N 01.004328ГВС и договор на снабжение тепловой энергией от 01.06.2005 N 9.18505.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу №А40-28824/14 и по делу А40-34014/2014 договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 01.004328ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.05.2012 N 01.004328ГВС признаны недействительными.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из доказанности того, что должником в спорный период были потреблены тепловые ресурсы, в том числе, в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров, задолженность должника перед кредитором подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами- фактурами, выставленными потребителю, а также подписанными между должником и кредитором двусторонними актами сверки взаимных расчетом, при этом по части периодов долги по оплате подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№  А40-37253/13, А40-28824/14, А40-20347/13, А40-34014/14, доказательств оплаты тепловых ресурсов ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований в размере 2 042 645 руб. 44 коп., не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в нем доказательствам.

Как указывает конкурсный управляющий, требования кредитора в размере 2 042 645 руб. 44 коп. основаны на договорах теплоснабжения и поставки горячей воды, которые признаны недействительными вступившими законную в силу судебными актами, ОАО «Восток» не являлось и не является собственником или законным владельцем помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>., стр. 2, на поставку коммунальных ресурсов в который были заключены указанные договоры; факт принадлежности энергопринимающих устройств должнику, факт потребления ОАО «Восток» ресурсов в период с декабря 2013 года по январь 2016 года не подтвержден документально; об уточнении оснований требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор в суде первой инстанции не заявлял, на бездоговорное потребление коммунальных ресурсов кредитор сослался только в суде апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «МОЭК», в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в обжалуемой части подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования ПАО «МОЭК» по не заявленным кредитором основаниям, является несостоятельным и опровергается материалами обособленного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе правил, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в возражениях на требования кредитора и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А40-23400/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Н.Я. Мысак

О.Н. Савина