Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А10-5041/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5041/2022
24 января 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанском» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2023 по делу № А10-5041/2022 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000100705, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 82/83 от 31.05.2021 в размере 3 260 000 руб., пеней в размере 540 249 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2023;

от истца - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанском» (далее-ответчик, ООО «Шанском») о взыскании задолженности по договору № 82/83 от 31.05.2021 в размере 3 260 000 руб., пени в размере 518 249 руб. 82 коп., процентов в размере 181 954 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 845 000 руб., неустойка в размере 284 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 588 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, представленные акты отсутствуют у Ответчика, вместе с тем, имеются у Ответчика акты другого содержания за испрашиваемый период, кроме того, заявитель считает, что судом не установлено, где, когда и какое количество времени работал в организации ФИО4 Доверенность должна быть заверена представляемым лицом, однако данная информация отсутствует. Переписка между истцом и ответчиком также не содержит доказательств о соблюдении досудебного претензионного порядка на момент подачи искового заявления, также отсутствует спор до подачи искового заявления.

Истец представил пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шанском» (далее – заказчик, общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, индивидуальный предприниматель) заключен договор № 82/83 на оказание услуг специальной техники с экипажем (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что передислокация (транспортировка/перевозка) транспортных средств, указанных в п.1.1 договора, производится за счет заказчика и составляет со всеми затратами от г. Иркутск до указанного адреса, согласно п.1.3 договора, самосвал 125 000 руб. за одну единицу техники туда и обратно. Виброкаток (доставка с использованием трала) 250 000 руб. в одну сторону.

Сторонами согласовано, что оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя указываются в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора на основании заверенных путевых листов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акты выполненных работ или дает мотивированный отказ. Если в течение данного срока, со стороны заказчика не последовало ответа, то данные акты считаются действительными и принятыми.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы (пункт 6.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела заявкам, подписанным сторонами, ООО «Шанском» направило заявки (с указанием представителя заказчика ФИО4):

- 01.06.2021 на два самосвала с гос. номерами С021МЕ50, Х183ВТ138 на период с 03.06.2021 по 10.07.2021 включительно;

- 05.06.2021 на два самосвала с гос. номерами А230ВХ138, Х466ВТ138 на период с 07.06.2021 по 10.07.2021 включительно;

- 10.06.2021 на виброкаток строительный на период с 14.06.2021 по 31.07.2021 включительно.

В качестве доказательств оказания исполнителем услуг на сумму 7 932 500 руб. истцом представлены акты:

- № 1 от 08.06.2021 на сумму 500 000 руб. (дислокация транспортных средств по маршруту г. Иркутск – объект 4 шт.),

- № 2 от 30.06.2020 на сумму 4 392 500 руб. (услуги самосвала за период 01.06.2021 – 30.06.2021 1322 часа, услуги катка за период 01.06.2021 – 30.06.2021 335 часов, дислокация, услуги трала по маршруту г. Иркутск- объект в одну сторону),

- № 3 от 11.07.2021 на сумму 1 455 000 руб. (услуги самосвала за период 01.07.2021 – 11.07.2021 582 часа),

- № 4 от 01.08.2021 на сумму 250 000 руб. (дислокация, услуги трала по маршруту объект – г. Иркутск в одну сторону),

- № 9 от 02.08.2021 на сумму 1 335 000 руб. (услуги катка за период 01.07.2021 – 31.07.2021 534 часа).

Вышеуказанные акты направлены ответчику по электронной почте 08.08.2021, что подтверждается скриншотом переписки.

При этом акты № 2 от 30.06.2020, № 3 от 11.07.2021, № 9 от 02.08.2021 ответчиком не подписаны.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами.

Всего по путевым листам 2809 машино-часов, из них 1920 машино-часов работ на самосвалах, 889 часов на виброкатке.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – июль 2021 года, названный акт истцом не подписан. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов истцом были оказаны услуги на сумму 4672500 руб., оплата произведена на сумму 2 750 003 руб. 42 коп.

В качестве доказательств оказания исполнителем услуг на сумму 4 672 500 руб. ответчиком представлены односторонние акты: № 0 от 30.06.2021 на сумму 2 730 000 руб., № 0 от 31.07.2021 на сумму 1 942 500 руб. Размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком, составил 1922496 руб. 58 коп. в пользу истца, оплата указанной задолженности произведена ответчиком 11.08.2021 в полном объеме.

Заказчиком оплата произведена на сумму 4672500 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, представленных сторонами, платежными поручениями. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «аванс по договору 82/83 от 31.05.2021».

Таким образом, оказанные услуги в размере 7 932 500 руб. были оплачены ответчиком частично в размере 4 672 500 руб., остаток задолженности составил 3 260 000 руб.

13.09.2021 ИП ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Шанском» с требование оплатить задолженность в размере 3 260 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 783, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части оказания услуг истцом в объеме 2607 на общую сумму 6 517 500 руб., а также услуг по дислокации техники на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что ИП ФИО2 оказало ООО "Шанском" услуги автомобильным транспортом и специальной техникой на объекте заказчика, в подтверждение факта оказания истцом и принятия услуг ответчиком представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком частично.

Так, истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 1 от 08.06.2021 на сумму 500 000 рублей (дислокация транспортных средств); № 4 от 01.08.2021 на сумму 250 000 рублей (услуги трала по договору № 82/83 от 31.05.2021), то есть на общую сумму 750 000 руб.

При этом акты № 2 от 30.06.2021 на сумму 4 392 500 руб. (услуги самосвала по договору№ 82/83, услуги трала по договору № 82/83); № 3 от 11.07.2021 на сумму 1 455 000 руб. (услуги самосвала по договору № 82/83); № 9 от 02.08.2021 на сумму 1 335 000 руб. (услуги катка по договору № 82/83) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена ответчиком на общую сумму 4 672 500 руб., что не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, отклоняя и возражая против представленных истцом путевых листов, подписанных от ООО «Шанском» ФИО5, не представил иных доказательств, на основании которых произведена оплата в адрес истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявках на выделение техники на 01.06.2021, 05.06.2021 и 10.06.2021, подписанных исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ООО «Шанском», исполнитель (истец) предоставил четыре самосвала и один виброкаток на период с 03.06.2021 по 31.07.2021 включительно. В данных заявках представителем заказчика по доверенности указан ФИО4.

Представленные в материалы дела путевые листы на четыре самосвала и один виброкаток содержат подпись и расшифровку подписи ФИО4, полномочия которого на подписание оспаривает ответчик, ссылаясь на то, что ФИО4 не являлся работником Общества, доверенность на представление интересов ООО «Шанском» ему не выдавалась.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он действительно имел намерение трудоустроиться в ООО «Шанском», для чего выехал на место объекта в Газ-Заводский район Забайкальского края, передал трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу. Далее в начале июня 2021 года посредством мессенджера WatsApp им была получена доверенность с правом подписи путевых листов от ООО «Шанском». В дальнейшем, несмотря на то, что свидетель официально не был трудоустроен в ООО «Шанском» он подписывал путевые листы, доверенность у него не отзывали. Также свидетель пояснил, что генеральный директор ФИО6 или ФИО7 – заместитель генерального директора, были на объекте по очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периоды работы техники согласно путевым листам, период полномочий доверенного ФИО4 соответствуют заявкам на выделение техники, а также сроку действия доверенности, которая не была отозвана. Таким образом, стороны согласовали ФИО4 в качестве уполномоченного лица заказчика, имеющего право заверять путевые листы и передавать ГСМ.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку уполномоченным лицом заказчика являлся ФИО4, по спорному договору обоснованным объемом оказанных услуг является 2607 машино-часов (из них 867 машино-часов виброкатка, 1740 машино-часов самосвалов), поскольку иные путевые листы подписаны неустановленным лицом.

Относительно факта оказания подрядчиком услуг по дислокации техники за счет заказчика в силу п. 1.6 договора, а именно четырех самосвалов (стоимость дислокации 125000 руб. в обе стороны) и одного виброкатка (250000 руб. в одну сторону), от г.Иркутска до объекта на общую сумму 1 000 000 руб. ответчик возражений не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что

ООО «Шанском» оформило акты оказания услуг от 30.06.2022 и от 31.07.2022 в одностороннем порядке на общую сумму 4 672 500 руб., однако доказательств оказания услуг именно в соответствующем объеме на эту сумму не представило. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что стороны в устном порядке согласовали данную сумму, однако к данным пояснениям следует отнестись критически, поскольку факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими первичными документами.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что в спорный период в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края действовал режим ЧС, введенный Губернатором края в связи с паводками, что влекло за собой невозможность выполнения строительных работ, отклоняется, поскольку стороной ответчика доказательств невозможности выполнения работ (акты о простое техники и т.д.) не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком была частично произведена оплата по договору (более 50%), суд первой инстанции пришел к выводу об оказании услуг истцом в объеме 2607 машино-часов на сумму 2607 * 2500 = 6 517 500 руб. (с учетом одинаковой стоимости машино-часа самосвала и виброкатка в 2500 руб./машино-час), а также услуг по дислокации техники на сумму 1 000 000 руб. Итого подрядчиком оказано услуг на общую сумму 7 571 500 руб.

С учетом частичной оплаты заказчиком стоимости услуг в размере 4 672 500 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования к ООО «Шанском» на сумму 2845 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 540 249 руб. 99 коп.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы.

Исходя из п. 2.6 договора суд делает вывод, что договором предусмотрен срок не более 30 дней на оплату оказанных услуг согласно актам.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным в связи с тем, что общая сумма неустойки в расчете истца превышает 10 % от общей суммы неоплаченных своевременно услуг, что противоречит условиям п.6.5 договора.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 284 500 руб., что соответствует 10% от общей суммы неоплаченных услуг.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких фактически установленных обстоятельствах суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 845 000 рублей, а также неустойку в размере 284 500 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклонятся судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2023 года по делу №А10-5041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


А.Е. Мацибора