Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А04-5017/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5377/2017
29 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2: представитель не явился;

от конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

на решение от 20.07.2017

по делу № А04-5017/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2), ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области

о признании незаконными действий, требования

взыскатель: конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее –общество; ООО «Тутаул Лес»; заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными: действий: СПИ ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2; требования СПИ ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2; СПИ) о наложении ареста на имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия СПИ ФИО2, в части требования о наложении ареста имущество по адресу взыскателя: ул. Стрельбищенская, д. 60, г. Пенза, Пензенская обл., Россия, 440023; требование СПИ ФИО2 б/н и даты издания о наложении ареста на имущество по адресу взыскателя: ул. Стрельбищенская, д. 60, г. Пенза, Пензенская обл., Россия, 440023, обязать СПИ ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок 1 день с даты вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО3 (далее – взыскатель).

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тутаул лес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования СПИ ФИО2 в части явиться по адресу <...> и передать имущество по адресу взыскателя, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в части наложения необоснованно обязанности по транспортировке за свой счет имущества взыскателю.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство № 42451/16/28020-ИП в отношении должника ООО «Тутаул Лес»» в пользу взыскателя — конкурсного управляющего ОА ЛПК «Тындалес» ФИО3, которое возбуждено СПИ 27.07.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 005184750, выданного Арбитражным судом Амурской области 17.06.2016 с предметом исполнения — наложить арест на ряд имущества должника, поименованного в судебном акте в количестве более 60 единиц; судебный акт, во исполнение которого выдан лист, подлежит немедленному исполнению.

02.03.2017 СПИ наложен арест на 8 единиц спецтехники должника, о чём составлен соответствующий акт, при этом, в список имущества, подлежащего аресту во исполнение судебного акта от 17.06.2016 по делу № АВ04-6552/2015 входит 64 наименования.

26.05.2017 СПИ выехал по месту нахождения должника с целью исполнения судебного акта, о чём также составлен соответствующий акт.

08.06.2017 СПИ вручил представителю должника-организации — генеральному директору ООО «Тутаул Лес» Юшкевичу А.С. предупреждение о наступлении ответственности за неисполнение судебного акта, а также требование — предоставить к 13.06.2017 имущество для наложения ареста по исполнительному производству № 42451/16/28020-ИП.

Посчитав, что СПИ неправомерно совершены действия и вынесено требование о наложении ареста имущества по адресу взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых уточнений).

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в том числе СПИ может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Однако частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства СПИ в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество представителю организации-должника вручено требование, где СПИ вызывает (извещает) представителя должника 13.06.2017 к 15.00, явиться по адресу: 676282, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., Г. ТЫНДА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 7, для исполнения требований исполнительного документа, а именно для наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.

Иного адреса места исполнения требований исполнительного документа оспариваемое требование не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2017 года по делу № А04-5017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская