Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А45-17429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17429/2020
г. Тюмень
29 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-17429/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь Ветеранов Войн № 3» (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 71, ОГРН 1025442449141, ИНН 5406011115) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (633261, Новосибирская область, ордынский р-н, р.п. Ордынское, ул. Ленинградская, 47Б, ОГРН 1145456000030, ИНН 5434117561) о взыскании 61 876 руб.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (далее - ГБУЗ НО «Госпиталь ветеранов войны № 3», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - ООО «Капитал строй», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 876 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Капитал строй», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Капитал строй» указывает на то, что суды не обосновали наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, так как увеличение сроков работ стало причиной ненадлежащего исполнения обязанностей истца по подготовке проектно-сметной документации, которая являлась частью конкурсной документации; суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что между ГБУЗ НО «Госпиталь ветеранов войны № 3» (заказчик) и ООО «Капитал строй» (подрядчик) заключен контракт от 23.12.2019 № 0851200000619008101 (далее -контракт), на выполнение работ по капитальному ремонту отделения дневного стационара на первом этаже и кабинетов поликлиники на третьем этаже (пункт 1.1 контракта)

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 063 912 руб. 24 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2020 № 1 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 14.02.2020.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты 27.04.2020 на сумму 6 051 302 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.05.2020 подписанным сторонами без замечаний и возражений.

21.05.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил их в размере 6 051 302 руб. В соответствии с указанным соглашением, расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по контракту в сумме 12 610 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «Капитал строй» сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не обосновали наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, так как увеличение сроков работ стало причиной ненадлежащего исполнения обязанностей истца по подготовке проектно-сметной документации, которая являлась частью конкурсной документации, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из пояснений ООО «Капитал строй», ознакомившись 23.12.2019 с документацией, обнаружил расхождения между проектом и сметой, кроме того, не были предусмотрены некоторые виды работ, в связи с чем 23.12.2019 было направлено письмо с описанием недостатков проектно-сметной документации.

21.01.2020 ответчик направил повторное письмо истцу о невозможности выполнения работ без изменений в проектно-сметную документацию и 23.01.2020 сообщил о приостановлении работ.

03.02.2020 по просьбе заказчика ответчик направил расчеты на дополнительные работы.

Письмом от 10.03.2020 ответчик направляет в адрес заказчика сообщение о недопустимости и последствиях бездействия, направляет повторно расчеты дополнительных работ.

15.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, исходя из того, что факт просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривает, учитывая, что при размещении электронного аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была размещена аукционная документация, смета, обоснование цены, подавая заявку на участие в аукционе, и подписывая контракт по его итогам, ООО «Капитал Строй» добровольно приняло обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, принимая во внимание, что общество не воспользовалось правом в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений документации об аукционе на адрес электронной площадки, при наличии неясностей положений аукционной документации, а также не обращалось с жалобой на действия заказчика или уполномоченного органа, связанные с формированием закупочной документации, установив, что из журнала ведения работ следует, что подрядчик работы фактически не приостанавливал, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Э.В. Ткаченко