Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А73-5526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5931/2018
11 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» - ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2018 № 131

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2018 № 12юр/3705.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу № А73-5526/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.М. Левинталь, в апелляционном суде – судьи Т.Г. Брагина, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 13 684 руб. 14 коп.

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>; далее - ООО «ДВМ Хабаровск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 02.09.2015 № 6 в сумме 13 185 руб. 70 коп., процентов в размере 431 руб. 70 коп. за период с 08.11.2017 по 10.04.2018, почтовых расходов - 249 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 13 185 руб. 70 коп., проценты - 431 руб. 70 коп., судебные издержки - 5249 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины - 2000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не принято во внимание, что истец, зная об имеющейся переплате по договору аренды и подписывая соглашение о его расторжении, не предпринял действий по предотвращению нарушения своих прав. Указано на то, что управлению по передаточным актам поступающие денежные средства по спорному договору не передавались, поскольку на момент его реорганизации договор был расторгнут. Денежные средства на счетах арендодателя не хранятся, а поступают в бюджет Российской Федерации. Следовательно, в силу положений статей 124-126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле. Кроме того, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины по рассматриваемому делу, так как оно освобождено от ее уплаты на основании статьи 105 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВМ Хабаровск», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области, в настоящем в результате реорганизации 18.07.2017 - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, (арендодатель) и ООО «ДВМ-Хабаровск» (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2015 № 6 подъездного железнодорожного пути площадью 443 кв.м, кадастровый номер № 79:01:0200011:0018:759:111, расположенного по адресу: ЕАО <...>.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 19.10.2016 № 6/1 о расторжении указанного договора аренды с 20.10.2016.

В связи с ликвидацией ООО «ДВМ-Хабаровск», между ООО «ДВМ-Хабаровск» и ООО «ДВМ Хабаровск» заключен договор уступки права требования от 05.06.2017 № 17-127-6 ДВМ.Х, согласно которому кредитор переуступил право требования в сумме 13 186 руб. в отношении арендной платы, произведенной ответчику.

10.10.2017 обществом в адрес управления направлена претензия о возврате данной переплаты аренды в 20-ти дневный срок, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Установив на основании представленных доказательств по делу, что истцом за пользование арендованным имуществом произведена оплата за октябрь 2016 года полностью, в то время как договор от 02.09.2015 № 6 прекратил свое действие с 20.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет иска, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что истец, зная об имеющейся переплате по договору аренды и подписывая соглашение о его расторжении, не предпринял действий по предотвращению нарушения своих прав, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не является надлежащим ответчиком по данному спору, следует признать несостоятельной, поскольку спорная переплата образовалась по договору аренды от 02.09.2015 № 6, в котором управление как правопреемник выступает стороной в качестве арендодателя, следовательно, является обязанным лицом. При этом распределение полученной по договору арендной платы относится к области межбюджетных отношений, участником которых ООО «ДВМ Хабаровск» не является.

Довод кассационной жалобы по поводу того, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу общества неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом взыскана с управления не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Относительно присужденных ко взысканию представительских расходов, подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 № 17-106ДВМХ//1710-АКВ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аквила», платежное поручение от 10.04.2018 № 856) и почтовых расходов в размере 249 руб. 44 коп. доводов ответчиком в кассационном порядке не приведено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационный суд не усматривает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А73-5526/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова