Постановление от 29 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А56-84213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2019), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 07.05.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-84213/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-84213/2016, на основании заявления ФИО1, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением того же суда от 16.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО1 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 284 277 руб. 12 коп.

ФИО4, в свою очередь, также обратилась в суд с заявлениями о взыскании в свою пользу с ФИО1 350 000 руб. и с ФИО6 – 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве и обособленных спорах.

Все указанные заявления определением суда от 29.04.2019 объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, также отказано ФИО4 в удовлетворении ее заявлений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения заявлений, определением от 18.05.2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов, также с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда первой инстанции от 18.05.2020 отменено в части взыскания 140 000 руб. судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 18.05.2020 и постановление от 19.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель ссылается на то, что заявленные им ко взысканию судебные расходы, понесены в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 в целом, а не в тех обособленных спорах, на которые указал апелляционный суд. ФИО1 также считает, что его денежные требования к ФИО4 в деле о банкротстве удовлетворены благодаря его обращению в суд с заявлением о ее банкротстве, а потому понесенные им судебные издержки должны быть компенсированы должником.

В свою очередь, по мнению подателя жалобы, ФИО4 должна была заявлять судебные расходы в рамках каждого обособленного спора, однако заявила в рамках основного дела о банкротстве. В данном случае, при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 18.05.2020 в апелляционном порядке, апелляционный суд не располагал материалами обособленных споров, по которым ФИО4 предъявила требования о судебных расходах. По существу данного спора ФИО1 считает, что в рамках обособленных споров судебные акты были приняты не в ее пользу, также ее представитель не участвовал в судебных заседаниях по некоторым из этих споров, а потому у должника нет законных и разумных оснований требовать за это денежного возмещения с заявителя по делу. Также размер требований ФИО4 не отвечает критериям разумности, и расход средств должника произведен с нарушением закона, без согласования с финансовым управляющим.

ФИО4 в своей кассационной жалобе, также просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части, касающейся ее требования к ФИО1 Податель жалобы считает, что, снижая подлежащую взысканию сумму судебных расходов, судебные инстанции не учли объем фактически оказанных должнику юридических услуг представителем.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с финансового управляющего, при рассмотрении судами его необоснованного ходатайства.

Податели кассационных жалоб кроме указанного ссылаются на то, что при новом рассмотрении суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права разрешил указанные спор в отсутствии сторон, при этом не было обеспечено уведомление лиц, участвующих в деле, а именно, суд не известил стороны о переносе судебного заседания на 13.05.2020. Об этом спорящие стороны указывали в апелляционных жалобах, однако апелляционная инстанция данным доводам не дала какой-либо правовой оценки.

В отзыве на жалобу ФИО1, ФИО4 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обособленные споры в рамках дела о банкротстве разрешены не в пользу ФИО1, а обращение в суд с заявлением о банкротстве должника представляет собой лишь способ исполнения ранее принятого судебного решения. Обращение с заявлениями о судебных расходах не в рамках обособленных споров, а в рамках основного дела, направлено исключительно на процессуальную экономию. Утверждение ФИО1 о несоразмерности заявленных судебных расходов не доказано, а при оплате услуг представителя вреда кредиторам ФИО4 не причинила, поскольку на момент расчетов требования кредиторов уже были погашены.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб. ФИО3 (супруг должника) пояснил, что денежные средства для оплаты ФИО4 услуг представителя были предоставлены им.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом материалов дела и доводов жалоб, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия осуществляется путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим же Кодексом.

В силу указанной процессуальной нормы, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Требование относительно публикации названных сведений о движении дела установлено АПК РФ для обеспечения возможности реализации лицами, участвующими в деле, процессуальной обязанности, установленной частью 6 статьи 121 АПК РФ о самостоятельном получении сведений о движении дела, после получения первого определения по нему.

Правила статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, при наличии сведений о получении ими первого определения по делу, могут быть применены лишь с учетом соблюдения судом указанных выше положений о своевременной публикации сведений о дальнейшем движении дела, и подтверждения наличия у участников процесса реальной возможности получить сведения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов данного дела, новое рассмотрение заявлений ФИО1 и ФИО4 о судебных расходах в суде первой инстанции назначено определением от 21.02.2020 на 18.03.2020. В этот день судебное заседание протокольным определением отложено на 15.04.2020, о чем уведомлены представители сторон (подписи в протоколе судебного заседания от 18.03.2020).

В указанную дату 15.04.2020 судебное заседание с участием сторон не проводилось, а определением суд от 15.04.2020 суд изменил дату и время следующего судебного заседания на 13.05.2020 в 11 часов 30 минут, однако указанное определение суд первой инстанции в адрес участников процесса не направил.

Доказательства направления копии определения о новой дате и времени судебного заседания, лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

Публикация указанного определения от 15.04.2020 в электронной картотеке дел имела место только 03.06.2020, что подтверждено сведениями, отраженными на сайте kad.arbitr.ru, то есть после судебного разбирательства, состоявшегося 13.05.2020 без участия представителей спорящих сторон. Иных сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства 13.05.2020 в материалах дела не имеется.

В этой связи, обжалуемое определение от 18.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое в силу части 6 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являлось основанием для безусловной отмены апелляционным судом указанного судебного акта, вне зависимости от доводов поданных апелляционных жалоб.

Однако апелляционный суд не устранил допущенное нарушение суда первой инстанции, и не дал этому правовой оценки, несмотря на то, что данные обстоятельства являлись одними из доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4 В нарушении указанных процессуальных положений апелляционный суд принял судебное постановление по существу спора.

При таком положении, обжалуемое определение от 18.05.2020 и постановление от 19.08.2020 в силу приведенных выше норм и обстоятельств, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат безусловной отмене с направлением вопроса о судебных расходах на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное относительно соблюдения порядка извещения сторон спора о времени, дате и месте судебного заседания.

Помимо этого, разрешая спор по существу, суду первой инстанции следует обратить внимание на доводы каждой стороны, изложенные в их заявлениях, а также учесть положения статьи 112 АПК РФ, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно, в части сроков предъявления требований о судебных расходах, порядка предъявления расходов в рамках дела о банкротстве должника и в рамках обособленных споров. Повторно проверить фактическое несение судебных расходов именно заявителями, а не другими лицами (супругом должника); соразмерность таких расходов фактическим правовым услугам, а также в каждом конкретном споре определить проигравшую сторону (стороны), с которой (которых) могут быть взысканы судебные расходы, а также выигравшую сторону (в частности, при оспаривании сделки и т.п.). Также учесть, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина должник имеет законом установленные ограничения на размеры расходов с согласия финансового управляющего (пункты 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-84213/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец