Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-11612/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11612/2025
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачева О.В., Петрова Т.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14760/2025 акционерного общества «Комфорт-СП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-11612/2025, принятое


по заявлению акционерного общества «Комфорт-СП»

к 1) судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1;

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления,


при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО2,

установил:

акционерное общество «Комфорт-СП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 20.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27180/24/98078-ИП в размере 954 038 рублей 06 копеек и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выданного 08.11.2024 по делу № 1677 о взыскании с заявителя за счет имущества задолженности в размере 13 629 115 рублей 20 копеек, в отношении заявителя (должника) 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 278180/24/98078-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения должником – 5 дней.

Постановление от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 278180/24/98078-ИП направлено должнику в тот же день через Единый портал государственных услуг, доставлено и прочитано должником 12.11.2024.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 19.11.2024.

Поскольку в установленный срок требования должником исполнены не были, постановлением от 20.11.2024 № 98078/24/322545 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 954 038 рублей 06 копеек, на основании которого постановлением от 10.12.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 323950/24/98078-ИП.

Постановлением от 09.12.2024 № 98078/24/361024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 278180/24/98078-ИП, возбужденное 11.11.2024 на основании исполнительного документа Инспекции, выделив неосновной долг в отдельное исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2024 № 98078/24/322545, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления N 50).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается что определением от 17.12.2024 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 9а-1400/2024 возвратил административное исковое заявление Общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании акта Инспекции в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 06.02.2025, ходатайство об уточнении требований, в рамках которого заявитель оспорил постановление от 20.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, направлено в суд 04.04.2025.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование спорного постановления, отказав в удовлетворении требований должника..

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что 11.04.2025  заявитель  уточнил требования и ходатайствовал перед судом об освобождении от исполнительского сбора.

Указанное требование судом первой инстанции по существу разрешено не было.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Срок для обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом N 229-ФЗ не установлен, следовательно, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, обществу стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 12.11.2024.

В этой связи, срок по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора не пропущен.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество указывало на то, что произвести оплату должник не имел возможности, поскольку в рамках исполнительного производства на все расчетные счета должника был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 г., что сделало невозможным перечисление денежных средств в добровольном порядке.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно пункту 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая изложенное, в частности положения часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, определенный постановлением от 20.11.2024 по исполнительному производству №278180/24/98078-ИП, на одну четверть до суммы 715 528 руб. 55 коп.

Последующее уменьшение размера исполнительского сбора либо освобождение от взыскания в полном объеме будет противоречить принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.04.2025 по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-11612/2025 изменить, изложив, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением от 20.11.2024 по исполнительному производству №278180/24/98078-ИП, на одну четверть до суммы 715 528 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.Н. Алексеенко


Судьи


О.В. Горбачева


 Т.Ю. Петрова