Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А19-12731/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12731/2022
г. Чита
26 января 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-12731/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фитком»,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>/36) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действовавшего по доверенности от 10.02.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фитком» (далее – ООО «Фитком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сообщение об открытии в отношении ООО «Фитком» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 05.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 317 540 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 14.11.2023 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника и признал указанное требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части понижения очередности, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о произведении кредитором компенсационного финансирования должника. Заявитель указывает, что на дату возникновения обязательств кредитор не являлся аффилированным лицом с должником; статус исполнительного органа должника кредитор приобрел 12.04.2021. В заключении договоров займа и соглашения о новации нет признаков компенсационного финансирования.

По мнению заявителя, выводы об использовании кредитором своего положения для перераспределения активов подконтрольного общества – должника не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы жалобы.

ФИО5 в отзыве выражает несогласие с доводами кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАУЭР СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ КО ЛИМИТЕД (POWER SPORTS) в письменных пояснениях просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование ИП ФИО2 основано на неисполнении должником обязательств перед кредитором, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 по делу №А19-22953/2020 о взыскании с ООО «Фитком» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 33 317 540 руб., из них: 30 000 000 руб., – основной долг, 3 220 000 руб. – проценты за пользование займом, 97 540 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 950,80 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, по соглашению о новации №2018/Ф/1 от 23.11.2018, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2019 о замене обязательств по договорам займов от 18.07.2018 №2/Ф/2018, от 19.10.2018 №3/Ф/2018, от 09.11.2018 №4/Ф/2018, от 14.11.2018 №5/Ф/2018, от 22.11.2018 №6/Ф/2018 в единое заемное обязательство.

Признавая требование обоснованным, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника обязательств перед кредитором на указанную сумму.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что фактически кредитором осуществлено компенсационное финансирование.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив правоотношения сторон в период заключения и исполнения договоров займа, суд первой инстанции усмотрел наличие у ИП ФИО2 признаков аффилированного по отношению к должнику лица.

Так, суд установил, что ФИО2 является учредителем ООО «Фитком» с 30.08.2018. Размер долей в уставном капитале в 2019 году у ФИО2, ФИО6 и ФИО5 составлял по 1/3 каждого. В результате заключения сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фитком» участниками ООО «Фитком» являются ФИО5, владеющий 73/150 долей в уставном капитале общества, ФИО2, владеющий 77/150 долей в уставном капитале должника (30.04.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом общего собрания участников ООО «Фитком» от 12.04.2021 №2/2021, ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

При этом, между ФИО5 (сторона 2), ФИО6 (сторона 1), ФИО2 (сторона 3) 30.07.2018 заключено трехстороннее соглашение, предметом которого являлось закрепление основных условий сотрудничества и участия сторон в проекте открытия и деятельности фитнес-клуба GOLD'S GYM - Екатеринбург.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника.

В абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участник должника предоставил обществу в заем денежные средства по договорам займа: от 18.07.2018 №2/Ф/2018 на сумму 2 500 000 руб., от 19.10.2018 №3/Ф/2018 на сумму 19 500 000 руб., от 09.11.2018 №4/Ф/2018 на сумму 5 000 000 руб., от 14.11.2018 №5/Ф/2018 на сумму 3 000 000 руб., от 22.11.2018 №6/Ф/2018 на сумму 1 000 000 руб. и по соглашению новации от 23.11.2018 №2018/Ф/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2019 № 1, которые явились основанием возникновения денежного требования ИП ФИО2

Как следует из условий соглашения о новации от 23.11.2018 №2018/Ф/1 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2019 № 1, ИП ФИО2 и ООО «Фитком» определив общий размер задолженности по возврату займов, выданных по договорам от 18.07.2018 №2/Ф/2018, от 19.10.2018 №3/Ф/2018, от 09.11.2018 №4/Ф/2018, от 14.11.2018 №5/Ф/2018, от 22.11.2018 №6/Ф/2018, договорились о замене данных обязательств единым заемным обязательством на сумму, равную общей сумме задолженности ООО «Фитком» по ранее существовавшим договорам, совершив, таким образом, новацию обязательств.

В силу пункта 3 соглашения стороны пришли к соглашению о новации обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа в новое заемное обязательство должника (заёмщика) перед кредитором (займодавцем) согласно которому: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (в общей сумме). Моментом предоставления займа является дата подписания настоящего соглашения о новации.

23.11.2019 между ИП ФИО2 (кредитор (заимодавец)) и ООО «Фитком» (должник (заемщик)) подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018, согласно которому изменен пункт 3.3 соглашения о новации и изложен в следующей редакции: срок займа с 23.11.2018 по 23.11.2020 (2 года). Изменен также п. 3.4 Соглашения о новации, который изложен в следующей редакции: На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16% в месяц, что составляет 400 000 руб. в месяц, которые уплачиваются должником (заемщиком) согласно следующему графику платежей.

Таким образом, денежные требования кредитора основаны на новом заемном обязательстве должника, возникли на основании соглашения о новации. Срок займа: с 23.11.2018 по 23.11.2019 (1 год). Первоначальные обязательства должника прекращены полностью, без фактического возврата суммы займа по предыдущим договорам, то есть при недостаточности денежных средств должника.

Предъявляемая к включению задолженность образована в период, когда должник испытывал финансовые трудности.

Так, согласно бухгалтерских балансов должника, должник с момента его создания находился в критической ситуации, т.к. убыток от деятельности должника по годам составлял: за 2017 год составил – 365 000 руб., за 2018 год - 11 200 000 руб. за 2019 год - 38 300 000 руб. Кредиторская задолженность в период с 2017 по 2019 годы выросла с 639 000 до 42 300 000 рублей, в том числе по арендной плате в размере 25 046 254,58 рублей (дело №А19-16823/2022).

Предоставление займов на сумму более 30 000 000 руб., новированных в один общий заём, который дополнительным соглашением от 23.11.2019 № 1 был продлён ещё на один год (до 23.11.2020) – явно не является обычным поведением в рамках делового оборота.

При этом задолженность не истребовалась контролирующим его лицом, несмотря на меры по взысканию долга в судебном порядке, контролирующие лицо должника не предпринимало никаких мер к принудительному погашению такой задолженности, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, что попадает согласно п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 под признаки финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В стандартных гражданско-правовых отношениях разумный кредитор своевременно взыскивает задолженность с должника и предпринимает меры к расторжению договора со стороной, не исполняющей свои обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования является предоставление контролирующим или аффилированным лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа.

В рассматриваемом случае длительное не истребование задолженности в условиях финансового кризиса является способом компенсационного финансирования должника. При этом кредитор также приобрел право требования к должнику в ситуации очевидного имущественного кризиса, а в последующем не предъявил его к исполнению, не предпринимал мер к истребованию задолженности.

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, в период образования задолженности должник находился в состоянии имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ИП ФИО2 и должника.

Такое поведение (длительное непринятие мер по истребованию задолженности, фактическое предоставление должнику отсрочки), не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений.

Поскольку такого рода финансирование в настоящем случае было осуществлено в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование должника, что исключает включение спорного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-12731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко