Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А46-18237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18237/2022
06 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании421 301 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком на три года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» (далее – ООО «Метеоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиозавод» (далее – АО «Радиозавод», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 404 143 руб. 22 коп. залоговой стоимости деталей, 7 519 руб. 20 коп. денежных средств, оплаченных за гальваническое покрытие деталей, 8 885 руб. 61 коп. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Метеоприбор» (заказчик) и АО «Радиозавод» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по гальваническому покрытию от 24.02.2022 № 06 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях настоящего договора выполнить работы по гальваническому покрытию изделий, предоставленных заказчиком, (далее - «работы») в объеме и сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися приложениями к настоящем) договору.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы.

Изделия, подлежащие покрытию, являются собственностью заказчика и предоставляются исполнителю по залоговой стоимости, без предъявления счетов на ее оплату.

Исполнитель выполняет работы в объеме согласно заявкам заказчика, в которых заказчик указывает наименование и количество изделий, подлежащих покрытию.

Сроки выполнения работ стороны согласовывают на каждую заявку отдельно исходя из объемов и сложности выполнения работ.

Работы по настоящему договору считаются выполненными, а обязательства исполнителя в соответствующем объеме исполненными, с момента передачи результата работ заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - «акт») (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

В силу пункта 4.7 договора в случае обнаружения при приемке выполненных работ дефектов покрытия заказчик обязан в течение 24 часов с момента обнаружения дефектов сообщить с выявленных дефектах исполнителю.

Исполнитель обязан в срок, не превышающий 20 дней со дня получения уведомления устранить за свой счет выявленные дефекты, при условии, что данные дефекты произошли по вине исполнителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 цена работ по настоящему договору определяется спецификациями, согласованными сторонами.

Исполнитель согласно поданным заказчиком заявкам оформляет спецификацию на каждую заявку и выставляет заказчику счет на 100 % предоплату заявленных работ.

Заказчик производит предоплату в размере 100 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение изделий, в том числе в процессе нанесения гальванического покрытия в размере действительной стоимости изделия на дату обнаружения недостатков (пункт 6.6 договора).

На основании спецификации от 24.02.2022 № 1 истец передал ответчику 50 шт. деталей на сумму 24 660 руб., спецификации от 30.05.2022 № 2 – 100 шт. на сумму 75 000 руб., спецификации от 03.06.2022 № 3 – 50 шт. на сумму 28 920 руб.

Как указывает ООО «Метеоприбор», письмом от 28.07.2022 исх. № 248 ответчик уведомлен о наличии недостатков, а именно:

- Прослаблена резьба в отверстиях (проход калибра «НЕ») М8х0.5, М5х0.5 и М4х0.7 -100 % отверстий в детали. Количество деталей с отклонением - 31 шт.

Ответным письмом от 29.07.2022 исх. № 49/5644 АО «Радиозавод» указало, что несет ответственность исключительно за качество гальванического покрытия, а не за чертежные размеры изделия.

Претензия от 22.09.2022 с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорным договором право истца на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, согласно акту перепроверки деталей от 14.07.2022 контроль размеров резьбы не предусмотрен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Частью 1 статьи 11 Г РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец представил акт бракованной продукции от 13.09.2022 № 75, акт входного контроля от 25.07.2022 № 115, согласно которым:

1. Идет резьбовой калибр « НЕ» М8х0,5- 6Н

2. Идет резьбовой калибр «НЕ» М5х0,5-6Н

3. Идет резьбовой калибр «НЕ» М4х0,7-6Н

4. Идет резьбовой калибр «НЕ» М5х0,8-6Н

5. Прослаблены отверстия под резьбу М2.5, М2.

6. Идет гладкий калибр «НЕ» 0 14; 0 14,5; 0 19,1

7. Идет НЕ калибра М8*0,75

8. На поверхности детали рыжие пятна (главный вид) - 3 шт.

При этом возражения ответчика сводятся к тому, что условия договора не предусмотрено устранение заказчиком недостатков.

Действительно, договор приведенных положений не содержит.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В настоящем случае письмами от 12.07.2022 исх. № 232, от 28.07.2022 исх. № 248 истец уведомил ответчика о наличии недостатков, соответственно, ООО «Метеоприбор» вправе требовать от АО «Радиозавод» возмещения соответствующих убытков.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и обнаруженными истцом недостатками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно акту входного контроля от 08.06.2022 б/н при проведении входного контроля АО «Радиозавод» зафиксировано наличие следующих замечаний:

изделия поступили без документов о качестве;

корпус БКВП.731147.047 – 100 шт.

№№088 – темные разводы, зачистка поверхности.

№№ 170, 164, 194, 097, 168, 085, 107, 084, 129, 106, 123, 122, 124, 220, 121, 058, 061, 221, 222, 109, 114, 150, 057, 062, 056, 162, 158, 096, 172, 188, 104, 223, 086, 087, 166 изг. 05.2022г. – потемнее поверхности, царапины, темные пятна, поверхность зачищена по торцам.

№№ 118, 117, 219, 148, 147, 178, 154, 214, 195, 146, 144, 171, 138, 212, 189, 209, 137, 198, 160, 156, 095, 098, 098 изг.05.2022г. – темные пятна, риски на поверхности, грязная поверхность, зачистка около резьб, желтизна.

№ 217 – забоина на батареи, разводы на поверхности.

Крышка БКВП 735214.410 – 100 шт. Из них 40 штук по замечаниям:

- на поверхности забоины до металла;

- царапины глубиной около 0,05 мм;

- на царапинах зацепы;

- темные разводы, пятна.

Суд отмечает, что согласно показаниям специалиста ФИО3, привлеченного судом в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ, наличие приведенных в акте входного контроля недостатков не влияет на качество покрытия. Возникновение спорных дефектов (растравливание отверстий) могло быть вызвано несоблюдением технического процесса (увеличение времени выдержки, температура, избыток электрического тока), связано с недостаточной квалификацией гальваника.

В данной связи суд обращает внимание, что согласно справкам от 07.02.2023 № 75/933, № 75/934 ФИО4, ФИО5 работают в штате ответчика гальваниками 3 разряда, т.е. низшего.

Кроме того, представители истца пояснили, что перед процессом гальванизации выполняется входной контроль резьбовых отверстий.

Между тем акты входного контроля отметок о несовпадении размера отверстий не содержат.

При таких обстоятельствах сомнения в том, что образование дефектов вызвано действиями ответчика, у суда отсутствуют.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае условиями договора предусмотрено возмещение ответчиком стоимости деталей по залоговой стоимости в случае, если их утрата обусловлена его действиями, что и имеет место в настоящем случае.

Кроме того, не подлежит оплате и работы, выполненные в отношении спорных деталей, поскольку иное создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд также отмечает, что истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.

Однако, ходатайство не поддержано в дальнейшем.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В настоящем случае имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании показаний специалиста, т.е. лица, обладающего специальными познаниями, в связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы судом не усматривается.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие влияния на итоговое качество результата работ дефектов, отраженных в акте входного контроля ответчика, а также показания специалиста, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 885 руб. 61 коп. неустойки.

Суд учитывает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Соответственно, в удовлетворении требования надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

- 11 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 15 руб. 04 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2022 № 2450, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 411 662 руб. 42 коп. убытков, а также 11 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 руб. 04 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2022 № 2450.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков