Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-203044/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203044/21-47-1558
г. Москва
30 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" (121170, Москва город, Кутузовский <...> ком. 30, этаж. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (197101, Санкт-Петербург город, Мира улица, дом 3, литер А, пом/комн 1н/353, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>) Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЕР ИНДАСТРИ" (141870, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., НИКОЛЬСКОЕ П., ВЛД. 170, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: <***>)

о расторжении договора и о взыскании оплаченной денежной суммы,

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙБАЗИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» с исковыми требованиями:

1. Расторгнуть договор поставки №ИР-4030/20 от 16.07.2020;

2. Взыскать 2 471 232, 28 руб. основного долга за оплаченный по Договору поставки №ИР-4030/20 от 16.07.2020 товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 08.07.2022 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза (в целях установления качестве поставленного товара), проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3; поставлены на разрешение экспертам соответствующие вопросы.

В суд поступило сопроводительным письмом от 30.07.2024 (л.д.37 т. 3) Заключение эксперта №536-2024 от 29.07.2024, содержащее соответствующие выводы по поставленным вопросам.

В письменных пояснениях от 06.08.2024 №883/5 (л.д.33 т. 3) Экспертная организация представила пояснения относительно продолжительности проведения судебной экспертизы.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СтройБазис» (Истец, Покупатель) и ООО «Интерьерные решения» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 16.07.2020 №ИР-4030/20, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки согласно настоящему Договору.

Во исполнение указанного договора ответчиком поставлен в адрес истца товар, а именно: по двусторонней товарной накладкой №11996 от 22.10.2020 передана панель фальшпола 600*600*39,5 мм ANKER тип DECK 38 ST/HPL Abet Laminati 577 Арт D38 S7A0577 (в дальнейшем Товар).

В счет оплаты товара Истец перечислил Ответчику 2 471 232, 28 руб. по следующим платежным поручениям

№4272 от 28.08.2020 сумма 500 000 руб.

№4273 от 17.07.2020 сумма 317 778,80 руб.

№5161 от 20.10.2020 сумма 1 600 000 руб.

№5208 от 01.09.2020 сумма 53453,48 руб.

Согласно п. 1.3. Договора качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в стране фирмы-изготовителя.

Истец указывает, что во время монтажа панели фальшпола выявилась деформация панелей, о чем Истец уведомил 05.03.2021 Поставщика письмом №173/03-2021 и просил до 15.03.2021 направить специалиста для составления акта осмотра.

Однако в установленные сроки ответа от Ответчика не последовало, специалист не был направлен, акт осмотра не составлен.

В целях установления качества поставленного по спорному договору товара Истец обратился в экспертную организацию АНО «Экспертный центр», которая 03.06.2021 представила экспертное заключение, содержащее следующие выводы: панели фальшпола ANKER тип DECK 38 ST/HPL Abet Laminati 577 Арт D38 S7A0577, поставленные по договору поставки №ИР-4030/20 от 16.07.2020, смонтированные на объекте «Центр обработки данных» по адресу: <...>, производства ANKER INDUSTRIAL GROUP, <...>, не соответствует требованиям ТУ 16.23.19-003-25903849-2019 СИСТЕМА ФАЛЬШПОЛА ANKER. Дата введения 11 октября 2019 г.

Указанным Заключением эксперта выявлены существенное несоответствие товара положениям Договора о качестве товара, а именно: п. 1.3 Договора и ТУ 16.23.19-003-25903849-2019.

По письменному №21/0517 от 14.05.2021 Требованию Истца Ответчик замену Товара ненадлежащего качестве не произвел.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качестве (чем существенно нарушены Ответчиком обязательства по спорному договору), уклонением от замены товара на товар надлежащего качества в установленные сроки, Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки и возврате 2 471 232, 28 руб. основного долга за оплаченный по Договору поставки №ИР-4030/20 от 16.07.2020 товар ненадлежащего качества.


В связи с поставкой некачественного товара, отказом истца от спорного договора, невозвратом ответчиком истцу оплаченной стоимости некачественного товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом п. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что к существенным нарушениям договора со стороны продавца относится, в частности - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В целях установления качества поставленного по спорному договору товара, определением суда от 08.07.2022 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3; поставлены на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577 поставленный по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020 г. смонтированный на объекте «Центр обработки данных» по адресу <...>, требованиям ГОСТ, ТУ, условиям договора.

2. Определить наличие дефектов элементов вышеуказанного фальшпола.

3. При наличии дефектов определить вероятностные причины их возникновения.

4. Имеется ли у панелей фальшпола поставленных поставщиком на объект покупателя по адресу <...> (далее «Панели Фальшпола»), недостаток выражающийся в деформации панелей?

5. Какое количество «Панели Фальшпола» имеют недостаток, указанный в Вопросе № 1.

6. Были ли нарушены при производстве «Панели Фальшпола» технические условия на их производство (ТУ 16.23.19-003-25903849-2019)?

7. Мог ли указанный в вопросе № 1 недостаток «Панели Фальшпола» возникнуть вследствие хранения или эксплуатации «Панели Фальшпола» в помещениях с относительной влажностью воздуха 25-30% ?

8. Могли ли указанные нарушения установки и перемещения тяжелого специального оборудования быть причинами возникновения, указанного в вопросе № 1 недостатка «Панели Фальшпола»?

9. Были ли нарушены ТУ при производстве «Панели Фальшпола» у панелей, не имеющих недостатков?

10. Могли ли быть причинами возникновения недостатков панели фальшпола нарушение технологии их монтажа?

11. Все 4 угла панелей фальшпола имеют одинаковую площадь опирания?

12. Были ли применены пластиковые/иные демпфирующие прокладки между нижней частью панели фальшпола и опорной конструкции, были ли использованы дополнительные регулировочные пластины, устраняющие допустимый люфт панелей?

13. Является ли опорная конструкция ровным и стабильным основанием для панелей фальшпола имеется ли перепад уровня опорный элементов к горизонту?

В суд поступило сопроводительным письмом от 30.07.2024 (л.д.37 т. 3) Заключение эксперта №536-2024 от 29.07.2024, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

ВЫВОДЫ:

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №1: На момент проведения судебной экспертизы определить соответствует ли качество панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577 поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, требованиям ГОСТ, ТУ, условиям договора не представляется возможным в силу следующих причин:

- В договоре поставки товара №ИР-4030/20 от 16.07.2020г. конкретные нормативные требования не поименованы, при этом отражено, что качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в стране фирмы-изготовителя, и должно подтверждаться сертификатами соответствия.

- На территории РФ отсутствует нормативные документы по изготовлению и монтажу панелей фальшпола.

- В распоряжение экспертов не было предоставлено ТУ 16.23.1-001-25903849-2017, по которым изготовлены были панели фальшпола (данное ТУ указано во всех сертификатах соответствия товара, предоставленных в распоряжение экспертов).

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №2: На момент проведения судебной экспертизы у панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, которые были поставлены по договору №ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированы на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, были выявлены следующие недостатки (дефекты):

- Деформация (прогиб) панелей фальшпола;

- Превышение максимально допустимого промежутка между панелями (более 1 мм);

- Сдир верхнего покрытия на углах панели;

- В опорных конструкциях выявлено отклонение от горизонтали от 0 до 2 мм/м;

- Нарушение технологии монтажа фальшполов (отсутствие стрингеров, имеются элементы панелей фальшпола, шириной менее 300мм);

- Панели фальшпола установлены со смещениями от центра опорной балки до 12мм (26мм расстояние опоры), при нормативном опирании в 38мм.;

- Потертости и вмятины на верхней поверхности металлических балок;

- Опирание сторон панелей происходит только по 2-м горизонталям, вместо 4-х.

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №3: Причины возникновения выявленных на момент проведения судебной экспертизы недостатков (дефектов) панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, характеризуются, как эксплуатационные недостатки, в том числе связанные с недостатками выполнения монтажных работ (подробный анализ представлен в таблице №2 исследовательской части настоящего заключения).

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №4: На момент проведения судебной экспертизы у панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, был выявлен недостаток (дефект) в виде деформации (прогиба) панелей фальшпола.

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №5: Ответить на вопрос суда №5 в части какое количество панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, соответствия / несоответствия требованиям ГОСТ, ТУ, условиям договора не представляется возможным, по причинам, указанным при ответе на вопрос суда №1.

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №6: «Были ли нарушены при производстве «Панели Фальшпола» технические условия на их производство (ТУ 16.23.19-003-25903849-2019)?»:

Ответить на вопрос суда №6 не представляется возможным, в связи с тем, что согласно предоставленных в распоряжение экспертов копий материалов гражданского дела производство панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, производилось согласно ТУ 16.23.1-001-25903849-2017, а не ТУ 16.23.19-003-25903849- 2019.

ОТВЕТ ВОПРОС СУДА №7: Ответить на вопрос суда №7 в части влияния температурно-влажностного режима на панели фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, для возникновения соответствия / несоответствия требованиям ГОСТ, ТУ, условиям договора не представляется возможным, по причинам, указанным при ответе на вопрос суда №1. При этом, следует отметить, что на панелях фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, признаков несоответствия температурно-влажностного режима в помещениях, где были установлены исследуемые панели фальшпола не выявлено.

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №8: Выявленные на момент проведения судебной экспертизы у панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577. поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, недостатки (дефекты), образовались вследствие нарушений требований монтажа и последующего перемещения по ним тяжелого специального оборудования.

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №9: Ответить на вопрос суда №9 не представляется возможным, в связи с тем, что не было предоставлено ТУ 16.23.1-001-25903849-2017, по которым изготовлены были панели фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>.

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №10: Выявленные на момент проведения судебной экспертизы у панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, недостатки (дефекты), образовались вследствие нарушений требований монтажа и последующего перемещения по ним тяжелого специального оборудования.

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №11: На момент проведения судебной экспертизы часть панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР- 4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, была установлена со смещениями от центра опорной балки, в связи с чем у таковых панелей углы имеют разную площадь опирания.

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №12: При монтаже панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г. и смонтированных на объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу <...>, нс были применены демпфирующие прокладки между нижней частью панели фальшпола и опорной конструкции, а также регулировочные пластины, при этом регулировка опорной конструкции по высоте возможна при помощи имеющихся регулировочных винтов.

ОТВЕТ НА ВОПРОС СУДА №13: Опорная конструкция, смонтированная в объекте «Центр обработки данных Ростелеком» по адресу г, Новосибирск, ул. Менделеева, д.1 для установки панелей фальшпола ANKER тип DECK 38ST/HPL Abet Laminati 577, артикул D38S7A0577, поставленных по договору № ИР-4030/20 от 16.07.2020г., имеет перепад по горизонту до 2-х мм/м, в связи таковая конструкция не является ровным основанием для монтажа указанных панелей фальшпола.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы; в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что поставленный товар являлся надлежащего качества.

Так Экспертным заключением установлено, что нарушение требований, предъявляемых Истцом к качеству поставленного Ответчиком Товара, не имеет существенный характер, а именно в Заключении указано:

1. Деформация (прогиб) панелей фальшпола вызвана совокупностью факторов: неправильно произведенные монтажные работы по укладке фальшпола (несоответствие опорных конструкций требования завода-изготовителя), нарушение условий эксплуатации, а именно перемещение по панелям оборудования, превышающего допустимую нагрузку на панели. Выявленный недостаток характеризуется, как эксплуатационный характер, в том числе недостаток монтажных работ, что не соответствует требованиям изложенным в «Руководство по эксплуатации системы пола», «Руководство по установке фальшпола»;

2. Превышение максимально допустимого промежутка между панелями (более 1 мм) вызвано деформацией панелей, который в свою очередь является следствие ненадлежащей эксплуатации, в том числе ненадлежащего выполнения монтажных работ.

3. Сдир верхнего покрытия на углах панели вызвано механическим воздействием на лицевую поверхность, а именно механическое воздействие на лицевую поверхность пластика при имеющейся деформации панели, что также характеризуется ненадлежащей эксплуатацией товара.

4. Выявленные в опорных конструкциях отклонения от горизонтали от 0 до 2 мм/м является следствием неправильно произведенных монтажных работ по укладке фальшпола, а именно подготовка основания для опорной конструкции.

5. Отсутствие стрингеров, наличие элементов панелей фальшпола шириной менее 300 мм является также причиной неправильно произведенных монтажных работ по укладке фальшпола. Данный недостаток характеризуется как эксплуатационный.

6. Выявленный недостаток установления панели фальшпола со смешениями от центра опорной балки до 12 мм (26 мм расстояние опоры), когда в свою очередь норматив опирания 38 мм, является также вследствие неправильно произведенных монтажных работ по укладке фальшпола, при которых монтаж панелей производится не по центру опорных конструкций. Указанный недостаток также относится к эксплуатационному характеру.

7. Потертости и вмятины, выявленные на верхней поверхности металлических балок вызваны механическими повреждениями, которые нанесены опорной конструкцией при монтаже или прокладке коммуникаций. Выявленный недостаток характеризуется также как эксплуатационный и не соответствует требования надлежащей эксплуатации, указанным в «Руководство по установке фальшпола».

8. Недостаток панелей, выраженный в опирании панелей только по 2-м горизонталям вместо 4-х вызван также неправильно произведенным монтажным работам по укладке фальшпола, а именно неверно выполнена подготовка для опорной конструкции.

Также на экспертизу экспертам была предоставлена новая панель фальшпола, анализ которой выявил наличие сколов, которые возникли при транспортировке.

Таким образом, наличие выявленных дефектов является ненадлежащим выполнением монтажных работ, которые Ответчик в свою очередь не производил, а осуществлял только поставку панелей фальшпола согласно условиям Договора, а также -ненадлежащей эксплуатацией и не соблюдением требований, которые установлены в «Руководство по эксплуатации системы пола» и «Руководство по установке фальшпола», которые были переданы при поставке товара.

Кроме того, в материалы дела представлены Сертификаты соответствия, согласно которым спорный товар соответствует обязательным требованиям ГОСТ, ТУ.

В ходе проведения судебной экспертизы не установлены существенные нарушения требований к качеству поставленного Ответчиком товара.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил существенное нарушение ответчиком обязательств по спорному договору; оснований для отказа истца от спорного договора по указанным в иске основаниям не имеется; обязательства ответчику по договору прекращены надлежащим исполнением согласно п.1 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 454, 456, 463, 469, 475, 476, 487, 506, 513, 518, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев