Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А55-37678/2022

14/2023-160319(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года Дело № А55-37678/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по заявлению ФИО2, Самарская область, с, Верхняя Подстепновка

от 08 декабря 2022 года

к Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург

о признании незаконным определения при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене определения Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022 года в отношении Банка ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются


обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <***> от 20.02.2022 г. Сумма кредита составила 998 886 руб., сроком на 48 месяцев (л.д. 15-20).

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в которой отсутствует какая-либо информация о предоставляемой услуге страхования. Со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 101 886,00 рублей. Однако, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров (л.д. 46-47).

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу с жалобой о нарушении прав потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу вынесло определение № 78-00-03-40605-2022 от 14.11.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 17-19).

Принятое Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу определение № 78-00-03-40605-2022 от 14.11.2022 ФИО2 посчитал незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с заявлением о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Согласно отзыву административного органа дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, при этом подтвердить и факт нарушений законодательства РФ, допущенных ПАО Банк «ВТБ» при оформлении кредитного договора № <***> от 20.02.2022 возможно только при проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия. Однако, по позиции административного органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным ввиду установления Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и


осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

По мнению суда, доводы административного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылка Управления в оспариваемых определениях на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд считает неправомерной, поскольку самим КоАП РФ предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Положения п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами


только предусмотренными самим Кодексом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами


только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного выше Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц, производства по делу об административном правонарушении,

то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суды пришли к верному выводу о том, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых определений.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 № Ф06-1160/2023 по делу № А65-22955/2022.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по

г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022 года в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный


суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич