Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-7410/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2624/14

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.


Дело № А50-7410/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-7410/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Департамента – Кравченков Н.А. (доверенность от 28.12.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) – Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017 № 727).

От Администраций Дзержинского, Мотовилихинского, Индустриального и Кировского районов города Перми в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Департамента обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление) с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: проспект Парковый № 3, № 3/1, № 4, № 5, № 6, № 13, № 15а, № 15в, № 37, № 37а, № 37в и № 39, улица Строителей № 24а, № 24б и № 24в, улица Комиссара Пожарского № 10 и №12, улица Василия Каменского № 4, улица Карпинского № 75, № 75а, № 77, № 77/2 и № 77/3, улица Самолетная № 54 и № 56, улица Уральская № 53, № 55, № 57, № 59а и № 61, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов № 127 конец жилые дома по улице Шоссе Космонавтов № 127, № 129 и № 131 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Дзержинского, Орджоникидзевского, Мотовилихинского, Индустриального и Кировского районов города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 11.02.2015, которыми требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Полагая, однако, что возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции на письмо главы администрации Дзержинского района города Перми от 07.12.2017 № СЭД-059-07-01-50-1133, в котором, по мнению заявителя, указаны существенно важные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, отсутствие объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 37, тогда как решением суда на Департамент была возложена обязанность в отношении объектов по указанному адресу.

Указанное обстоятельство, как отмечает заявитель кассационной жалобы, существовало всегда, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, однако стало известно Департаменту лишь 07.12.2017 из указанного выше письма, направленного в адрес начальника Департамента.

Общество представило отзыв, в котором судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие в рассматриваемом случае оснований считать обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент сослался на письмо главы администрации Дзержинского района города Перми от 07.12.2017 № СЭД-059-07-01-50-1133, в котором, по мнению заявителя, указаны существенно важные для настоящего дела обстоятельства, а именно отсутствие объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 37, тогда как решением суда на Департамент была возложена обязанность в отношении объектов по указанному адресу.

Суды оценили доводы Департамента с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанное письмо не является основанием для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ, поскольку не отвечает критерию вновь открывшихся. Приводимые Департаментом обстоятельства (отсутствие объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 37) могли быть известны ему до принятия судом решения по настоящему спору посредством принятия участия в 2013 году в процедуре осмотра бесхозяйного недвижимого имущества и выявления в связи с этим наличия либо отсутствия инженерных сетей по указанному адресу, чего Департаментом, в свою очередь, сделано не было. Соответственно отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель сетевой организации также пояснил, что в августе 2013 года заявитель обращался к Администрации Дзержинского района города Перми с просьбой о совместном проведении и обследовании сетей, в том числе, по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 37 (письмо от 19.08.2013 № 60-03-01/1059), в июле же 2014 года заявитель уведомил администрацию о выявлении бесхозяйных инженерных сетей по указанному адресу (письмо от 01.07.2014 № 60-07-01/720). Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо действия по организации работы по приему бесхозяйных сетей, Департаментом предприняты не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Департаментом требований о пересмотре дела суды отказали обоснованно.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные обстоятельства не были и не могли быть известны Департаменту на момент принятия решения суда, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-7410/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Г. Гусев



Е.О. Черкезов