Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А11-12892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12892/2020
г. Владимир
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Семеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир» (601220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Инжиниринг» (420087, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 750 008 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир» (далее по тексту – ООО «СтиС-Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Инжиниринг» (далее по тексту – «Прайд Инжиниринг», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2019 № А0508\19 в размере 1 695 000 руб. 03 коп., пеней в сумме 55 008 руб. 55 коп. за период с 28.12.2019 по 20.11.2020.

Истец заявлением от 15.03.2021 уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 1 595 000 руб. 03 коп., пени в сумме 74 892 руб. 51 коп. за период с 28.12.2019 по 30.03.2021.

Дело подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.08.2019 заключен договор № А0508\19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты и изделия из стекла в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена одного кв.м, количество и ассортимент изделий указываются в протоколах согласования цены и (или) счете-спецификации.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты, если иные условия оплаты не указаны в протоколе согласования цены (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору по выбору истца передаются на разрешение в открытом режиме в арбитражный суд по месту пребывания истца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 774 100 руб. (УПД от 22.12.2019 № 1100-7436, от 22.12.2019 № 1100-7447, от 04.02.2020 № 1100-547).

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 № 1100/95 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком поставленный товар оплачен не полностью и несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в сумме 1 595 000 руб. 03 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга, факт поставки и получения товара не спорную сумму не оспорил.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 595 000 руб. 03 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленных изделий, в том числе, поставленных на условиях отсрочки платежа, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10%от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 74 892 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 74 892 руб. 51 коп.

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 29 699 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 801 руб., перечисленная платежным поручением от 03.11.2020 № 03891 (подлинный экземпляр платёжного поручения остается в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир» задолженность в сумме 1 595 000 руб. 03 коп., пени в сумме 74 892 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 699 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир» государственную пошлину в размере 801 руб., перечисленную платежным поручением от 03.11.2020 № 03891.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова