Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А10-2124/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2124/2025
город Чита
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2025 года по делу № А10-2124/2025

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 130 248 руб. 30 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - ответчик, Агентство, РАЛХ) о взыскании 21 130 248 руб. 30 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы, сделанные в экспертном заключении относительно сравнения результатов отобранных проб с фоновыми значениями проб, не соответствуют требованиям Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Полагает, что поскольку решение об установлении нормативов в отношении участков лесного фонда уполномоченным органом не принималось, факт обнаружения в пробах почв химических веществ природного происхождения не установлен, о наличии таких фактов истцом не было заявлено, соответствующие доказательства не представлены, вывод суда о наличии вреда не обоснован.

По мнению ответчика, судом не учтено, что нормативы качества окружающей среды ПДК для земель лесного фонда указаны в Письме Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, в соответствии которыми должен быть произведен расчет причиненного ущерба. Несанкционированная свалка, расположенная на землях лесного фонда, в соответствии со статьей 12 Закона № 89-ФЗ не является объектом размещения отходов (ОРО), следовательно, порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО, предусмотренный Положением № 467, не может применяться по отношению к несанкционированной свалке.  Таким образом, учитывая, что несанкционированная свалка не является ОРО, сравнение результатов испытаний должно сопоставляться не с показателями фоновой площадки, находящейся за пределами «загрязненного участка» (пункт 5 Положения № 467), а с предельно допустимыми концентрациями (ПДК/ОДК) химических веществ в почве земель лесного фонда, установленными в СанПиНе 1.2.3685-21.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что эксперт в протоколе испытаний № БУР231ОТ-24, руководствуясь Приказом Минприроды № 536, отнес твердые коммунальные отходы к 4 классу опасности, тогда как данным приказом 4 класс опасности для почв не установлен.

В данном случае из анализа положений методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по мнению ответчика, следует, что имеет место отсутствие загрязнения земель и вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие отсутствия превышения фактического содержания загрязняющего вещества во всех слоях почвы каждой пробы над установленными нормативами качества окружающей среды для почв.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая  ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указал, что для земель лесного фонда нормативы ПДК загрязняющих веществ не разработаны, в силу чего не применяются, как и нормативы, утвержденные для земель населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в Управление поступило обращение гражданина РФ (вх. от 07.05.2024 № О436, вх. от 08.05.2024 № О-440, вх. от 08.05.2024 № 0-446) и телефонограмма от 16.05.2024 № Т-3 по факту несанкционированного размещения отходов в п. Танхой, Кабанского района, Республики Бурятия.

Управлением 20.05.2024 с привлечением экспертной организации – филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (ЦЛАТИ) проведено выездное обследование территории земель кадастрового квартала 03:09:810101.

По результатам натурного осмотра установлено, что на территории земель кадастрового квартала 03:09:810101 выявлены факты несанкционированного размещения отходов с географическими координатами по периметру: № 51.562565° E 105.146778°; N 51.562359° E 105.146713°; N 51.562412° E 105.146842°; N 51.562459° Е 105.147164°; N 51.5624427° Е 105.147164°; N 51.562545° E 105.147185°; N 51.562779° Е 105.146863°; N 51.562499° Е 105.146198°; N 51.5625505° E 105.146198°; N 51.562459° E 105.146306°, о чем составлены: Акт выездного обследования, протокол инструментального обследования, протокол осмотра № Э-520 от 20.05.2024.

В ходе проведения выездного обследования специалистами экспертной организации ЦЛАТИ (аттестат аккредитации № RA.RU.512318 выдан 15.05.2017, приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.07.2015 № А-4653 «Об аккредитации Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»), произведены отборы проб почвы на наличие загрязняющих веществ, о чем составлены: фототаблица к протоколу осмотра от 20.05.2024 № Э-520, фототаблица к протоколам отбора проб от 20.05.2024 № № БУР158П-24, БУР159О-24, БУР160О-24, Протокол отбора проб почв № БУР158П-24 от 20.05.2024, Протокол отбора проб отходов № БУР1590-24 от 20.05.2024, Протокол отбора проб отходов № БУР 1600-24 от 20.05.2024.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном, что подтверждено протоколами испытаний № БУР2291-24 от 31.05.2024, № БУР2300-24 от 31.05.2024, № БУР2310T-24 от 31.05.2024, № БУР2320-24 от 31.05.2024, № БУР2330T-24 от 31.05.2024.

Согласно Экспертному заключению от 31.05.2024 № 072-ГЛ-024, выполненному ЦЛАТИ, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почв, на территории земель кадастрового квартала 03:09:810101, с географическими координатами по ранее указанному периметру по сравнению с фоновыми значениями, в том числе: по кобальту от 1,7 до 3,53 раз, по меди от 1,4 до 1,7 раз, по нефтепродуктам от 2,0 до 2,2 раз, по никелю от 1,2 до 1,8 раз, по ртути от 1,1 до 1,2 раз, по свинцу от 1,3 до 1,4 раз, по хрому от 1,5 до 2,1 раз, по цинку от 1,4 до 2,0 раз.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты территория земель кадастрового квартала 03:09:810101, с кадастровым районом 03:09 включает в себя 40 земельных участков, расположены по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Танхой.

Согласно информации Бурятского филиала ФГБУ Рослесинфорг от 03.06.2024 № 498 (вх. № 9855 от 03.06.2024) несанкционированные отходы расположены на землях лесного фонда по адресу: Республика Бурятия, Бабушкинское лесничество, Танхойское участковое лесничество, квартал 161, часть выдела 3, 9.

Расчет вреда истцом произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 10 Методики произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке лесного фонда Бабушкинского лесничества, Танхойского участкового лесничества, квартал 16, части выделов 3, 9, по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Танхой, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, который составил 21 130 248 руб. 30 коп.

Письмом от 18.02.2025 № ПШ/10-2035 истец предложил ответчику возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке.

Поскольку вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 19, 60.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положения  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, на основе оценки представленных доказательств и пояснений сторон, установив факт загрязнения почв как объекту охраны окружающей среды, проверив расчет ущерба, признал требования о возмещении вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 21 130 248 руб. 30 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 19 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, лесному семеноводству (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются: органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, исполнительным органам субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента Республики Бурятия от 21.12.2006 № 661 Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, функции по федеральному государственному лесному контролю (надзору), лесной охране в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, обязанность по ликвидации расположенной на землях лесного фонда несанкционированной свалки отходов, размещенных неустановленными лицами, возлагается на орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, их защиты, воспроизводства и лесоразведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные участки относятся к землям лесного фонда, входят в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в силу чего относятся к землям Федерального лесного фонда, а, следовательно, компетенцией по использованию и сохранению данных лесов от имени Российской Федерации обладает РАЛХ, которое наделено соответствующими полномочиями Федеральным агентством лесного хозяйства в отношении Федеральных лесных участков на территории Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению (пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда возможно в денежной форме посредством взыскания суммы убытков и (или) в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Абзац 2 части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Экспертным заключением от 31.05.2024 № 072-ГЛ-024 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почв, на территории земель кадастрового квартала 03:09:810101, с географическими координатами по периметру: № 51.562565° Е 105.146778°; N 51.562359° Е 105.146713°; N 51.562412° E 105.146842°; N 51.562459° Е 105.147164°; N 51.5624427° E 105.147164°; N 51.562545° E 105.147185°; N 51.562779° E 105.146863°; N 51.562499° Е 105.146198°; N 51.5625505° E 105.146198°; N 51.562459° Е 105.146306° по сравнению с фоновыми значениями, в т.ч: по кобальту от 1,7 до 3,53 раз, по меди от 1,4 до 1,7 раз, по нефтепродуктам от 2,0 до 2,2 раз, по никелю от 1,2 до 9 1,8 раз, по ртути от 1,1 до 1,2 раз, по свинцу от 1,3 до 1,4 раз, по хрому от 1,5 до 2,1 раз, по цинку от 1,4 до 2,0 раз.

Вопреки доводам ответчика и заявителя апелляционной жалобы при исчислении размера вреда истцом правомерно применена Методика исчисления, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Данная Методика предназначена для исчисления размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Расчет причиненного вреда произведен в соответствии с Методикой по формуле УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с учетом применения положений Методики составил 21 130 248 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Доказательства, подтверждающие необоснованность примененных при расчете вреда показателей, а также контррасчет ответчиком не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы апеллянта о том, что сравнение результатов отобранных проб с фоновыми значениями проб не соответствуют требованиям Методики, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 6 Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), следует, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Таким образом, под фоновыми показателями и понимаются количественные значения концентраций химических веществ (элементов), соответствующие их естественным значениям в почвах ландшафтов, расположенных вне территорий антропогенного воздействия. Что в свою очередь согласуется с расчетом размера вреда, произведенного ЦЛАТИ (страница 3 расчета).

Доводы ответчика о необходимости применения норматива качества окружающей среды - предельно допустимые концентрации (ПДК) также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нормативы качества окружающей среды - ПДК загрязняющих веществ, разработаны и применяются для земель населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, что логично и обоснованно, поскольку это территории, испытывающие постоянную антропогенную нагрузку, соответственно загрязнение данных категорий земель будет значительно больше в сравнении с землями лесного фонда.

Для земель лесного фонда нормативы - ПДК загрязняющих веществ не разработаны и, соответственно, не применяются, поскольку лес для обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений необходимо сохранить в первозданной чистоте.

Поскольку земельный участок, на котором почвы были загрязнены, относятся к землям лесного фонда, нормативы (ПДК), утвержденные СанПин для земель населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, не применимы.

Ссылка апеллянта на Порядок определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, изложенный в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25/61-5678, является несостоятельной, поскольку его применение прямо противоречит части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункту 6 Методики и Положению о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149.

Довод ответчика о том, что эксперт неправомерно отнес твердые коммунальные отходы к IV классу опасности, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку класс опасности отходов определен в соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Таким образом, протоколы испытаний содержат обоснованные выводы об отнесении отходов к  IV классу опасности отходов.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, в том числе разработанного проекта по устранению загрязнения, которые бы подтверждали, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведенных ответчиком очистных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, привело к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного требования о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2025 года по делу № А10-2124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                              Е.В. Желтоухов


О.А. Маркова