Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А65-14134/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34805/2018

Дело № А65-14134/2017
г. Казань
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой» Фаррахова Р.Р. – Сагадеева И.И., доверенность от 14.10.2019,

Купцовой А.Н. – Сергеева Э.В., доверенность от 20.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой» Фаррахова Рифката Равельевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А65-14134/2017

по заявлению Купцовой Алины Николаевны о признании права собственности на жилое помещение и заявлению конкурсного управляющего Фаррахова Рифката Равельевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 принято к производству заявление Соловьева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – ООО «Химстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 в отношении ООО «Химстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 ООО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Фаррахов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Химстрой» о признании недействительной сделкой договор на долевое участие в строительстве жилья от 26.01.2012 № 61д-58/02-НЧ, заключенный между ООО «Химстрой» и Купцовой Алиной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 час. 30 мин. 28.03.2019. Указанным определением на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2019 поступило требование Купцовой А.Н. о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру № 355 общей площадью 81,16 кв.м, расположенную на 10-ом этаже жилого дома 58/02 по адресу: г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов мкр.-н 58.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 требование Купцовой А.Н. и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Химстрой» Фаррахова Р.Р. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Химстрой» Фаррахова Р.Р. о признании недействительной сделки: договора на долевое участие в строительстве жилья от 26.01.2012 № 61д58/02-НЧ, заключенной между ООО «Химстрой» и Купцовой А.Н., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Этим же определением заявление Купцовой А.Н. о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 355, общей площадью 81,16 кв.м, расположенную на 10 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме по адресу: г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д.1 (58/02), удовлетворено. За Купцовой А.Н. признано право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 355 общей площадью 81,16 кв.м, расположенную на 10 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме 58/02 в г.Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д.1 (58/02).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Химстрой» Фаррахов Р.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. и отказать в удовлетворении заявления Купцовой А.Н.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды формально подошли к рассмотрению обособленного спора, Купцова А.Н. не представила достаточных и убедительных доказательств внесения денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, сами судебные акты содержат значительное количество ошибок

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. поддержал кассационную жалобу в полном объеме. Представитель Купцовой А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

26 января 2012 года между ООО «Химстрой» (Застройщик») и Купцовой А.Н. был заключен договор № 61д-58/02-НЧ долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры № 355 общей проектной площадью 81,16 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме №58/02 в г. Набережные Челны, мкр-н 58 в срок до 4 кв. 2007 года.

Факт заключения Купцовой А.Н. договора и оплаты ею приобретенного недвижимого имущества установлен решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу № 2-2318/2016, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-28374/2015.

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу № 2-2318/2016 произведена государственная регистрация договора долевого участия № 61 д58/02--НЧ.

29 августа 2016 года выдано разрешение № RU16302000-119-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами статей 12, 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 204, пунктами 1-3 статьи 201.6, статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного и иных обособленных споров в рамках настоящего дела (введение жилого дома в эксплуатацию, выводы судов об оплате Купцовой А.Н. жилого помещения в полном объеме) и указали на необходимость соблюдения принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие надлежащих доказательств надлежащего исполнения Купцовой А.Н. своих обязательств по договору долевого участия путем внесения денежных средств в кассу ООО «Химстрой».

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. о признании договора № 61д-58/02-НЧ долевого участия в строительстве жилья от 26.01.2012, заключенного между ООО «Химстрой» и Купцовой А.Н., суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 17 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО «Химстрой» банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 29.06.2017, оспариваемый договор заключен 26.01.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под период регулирования статей 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

С учетом указанных положений суды рассмотрели договор № 6158/02-НЧ долевого участия в строительстве жилья от 26.01.2012 на предмет соответствия общегражданским принципам добросовестности, разумности действий сторон при заключении оспариваемого договора (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами и собранные судом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 61д-58/02-НЧ долевого участия в строительстве жилья от 26.01.2012 недействительным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. о недействительности договора № 61д-58/02-НЧ долевого участия в строительстве жилья от 26.01.2012 в связи с отсутствием надлежащих доказательств надлежащего исполнения Купцовой А.Н. своих обязательств по договору долевого участия путем внесения денежных средств в кассу ООО «Химстрой», судами принято во внимание, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу № 2-2318/2016 по иску Купцовой А.Н. к ООО «Химстрой» о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве дома, вступившим в законную силу, установлено, что Купцова А.Н. в полном объеме исполнила свое обязательство по договору № 61д-58/02-НЧ долевого участия в строительстве жилья от 26.01.2012 и уплатила всю необходимую сумму ООО «Химстрой». При этом присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Химстрой» признал указанный факт и иск Купцовой А.Н. в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-28374/2015 по иску ОАО «Химстрой» к ООО «Химстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме № 58/02 в г.Набережные Челны, мкр-н 58, также установлено, что Купцовой А.Н. суду были представлены как договор № 61д-58/02-НЧ участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2012, так и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2012 и справка ООО «Химстрой» о полной оплате суммы Купцовой А.Н., что свидетельствует об оплате третьими лицами, привлеченными к участию в деле (в том числе Купцовой А.Н.) стоимости участия в долевом строительстве.

Установленные решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу № 2-2318/2016 и Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-28374/2015 обстоятельства полной оплаты Купцовой А.Н. стоимости участия в долевом строительстве спорной квартиры в жилом доме № 58/02 в г.Набережные Челны, мкр-н 58, в соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего арбитражного дела, в котором участвуют эти же лица.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления сторон сделки правом при совершении договора №61д-58/02-НЧ участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2012, а также неоплаты Купцовой А.Н. стоимости приобретаемого жилья.

Удовлетворяя требование Купцовой А.Н. о признании за ней права собственности на квартиру № 355 общей площадью 81,16 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме №58/02 в г.Набережные Челны, мкр-н 58, суды правомерно исходили из следующего.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 305-ЭС16-3662(4) по делу №А41-70014/1).

Для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:

- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;

- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества;

- оплата со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;

- передача в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику Купцовой А.Н. путем составления соответствующего акта лежит на застройщике. Однако такая обязанность ООО «Химстрой» исполнена не была.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 14520/12, согласно которой отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, при этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Судами учтено, что требование Купцовой А.Н. заявлено в отношении жилого помещения, расположенного в завершенном строительством объекте, который 29.08.2016 введен в эксплуатацию до даты принятии заявления о признании должника банкротом, а акт либо иной документ о передаче спорной квартиры не подписан.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом содержания норм пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ и установленных по данному спору конкретных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Купцовой А.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру №355 общей площадью 81,16 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме №58/02 в г. Набережные Челны, мкр-н 58, подлежит удовлетворению.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Довод конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. о том, что приняты судом первой и апелляционной инстанций судебные акты содержат значительное количество ошибок, описок и опечаток, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы ошибки, описки и опечатки носят характер случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные изложенные в жалобе конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. доводы направлены на опровержение установленных фактических обстоятельств и связаны с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А65-14134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов