Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-112519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2022 года

Дело №

А56-112519/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 11.04.2019), ФИО3 (доверенность от 18.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-112519/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 305784718600228, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество); обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением от 29.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял ни одного из доводов заявителя, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, что влечет отмену судебного акта.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 17.03.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником Общества являлся ФИО4, генеральным директором – ФИО5.

Между предпринимателем ФИО1 как арендодателем и Обществом как арендатором были заключены договоры аренды нежилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договорам предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по данным договорам. Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-97278/2021 исковое заявление было возвращено в связи с исключением Общества 16.09.2021 из ЕГРЮЛ.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что является кредитором Общества, задолженность которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2018, считая, что действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, Общество исключено 16.09.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу подпункта «б» пункта 5 названной статьи предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, предоставлено право в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, обжаловать исключение юридического лица из реестра юридических лиц.

Между тем предоставление кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, права обжаловать исключение юридического лица из реестра не означает безусловное восстановление в реестре сведений о таком юридическом лице.

Как установлено апелляционным судом, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, по сведением ЕГРЮЛ, адресом места нахождения Общества являлся: 187650, <...>.

02.09.2020 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области в присутствии единственного участника ФИО4 произведен осмотр объекта по указанному адресу. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома; вывеска, указывающая на Общество, отсутствует, рабочее место и документы Общества отсутствуют. По итогам осмотра сотрудниками проверяющего органа сделан вывод о наличии признаков недостоверности адреса местонахождения Общества.

По результатам осмотра составлен протокол от 02.09.2020.

В адрес Общества, его учредителя и руководителя направлены уведомления от 13.10.2020 о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения.

Поскольку требования налогового органа выполнены не были, Инспекция 23.11.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Далее регистрирующий орган принял решение от 31.05.2021 № 1542 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в установленном порядке.

Поскольку в трехмесячный срок с даты опубликования сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц не поступили обращения, 16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае имелось предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ основание для исключения Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра было опубликовано в надлежащем источнике; порядок исключения из ЕГРЮЛ сведений об Обществе Инспекцией был соблюден.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что при исключении из ЕГРЮЛ сведений об Обществе Инспекция действовала в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Наличие у Общества перед предпринимателем неисполненных обязательств само по себе не является препятствием для применения к должнику процедуры исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Однако таких сведений в отношении Общества не имелось. Предприниматель ФИО1, будучи как кредитор Общества лицом, заинтересованным в сохранении у Общества статуса юридического лица, имел возможность отслеживать информацию о должнике по общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, был вправе своевременно заявить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие действительности указания Инспекции о фактическом неосуществлении Обществом хозяйственной деятельности, поскольку в реальности Общество осуществляло деятельность по месту нахождения арендуемого помещения, подлежит отклонению, так как в данном случае решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято по специальному основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательства фактического осуществления Обществом деятельности на момент принятия данного решения и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей в дело не представлены.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Неотражение в решении суда первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы суда, и доводов участников процесса не означает, что эти доказательства и доводы не исследовались и не проверялись судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-112519/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина