Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А68-1012/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1012/2018

Резолютивная часть решения объявлена

21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

23 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Фрунзе, д. 4, офис 2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Хорева, здание Администрации Агроком. Перв., п. Арсеньево, Тульская область, 301510,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 30.05.2017 № 68, за период с 02.10.2017 по 11.12.2017 включительно в совокупном размере 607 194 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2017 № 15/2017;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – Истец, Общество) от 12.12.2017 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агрофирма Арсеньево» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки химических средств защиты растений от 30.05.2017 № 68 (далее – договор), в совокупном размере 8 552 041 руб. 40 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.10.2017 по 11.12.2017 включительно в совокупном размере 607 194 руб. 94 коп. (далее – неустойка).

Определением Суда от 21.12.2017 исковое заявление Общества было принято к производству.

Ответчик представил в Суд письменный отзыв, в котором со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить взыскиваемую сумму неустойки.

Определением Суда от 02.02.2018 в целях достижения целей эффективного правосудия исковое требование Общества о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

Решением Суда от 15.02.2018 по делу № А68-13953/2017 исковое требование Общества о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель Истца поддержал исковое требование; на вопросы Суда дал соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в Суд не направил, каких-либо возражений относительно рассматриваемого требования, а равно доказательств полной или частичной уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, заслушав представителя Истца, Суд считает исковое требование Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, в связи с нарушением сроков оплаты товара Истец в соответствии с положениями пункта 5.3 договора произвел начисление неустойки за период с 02.10.2017 по 11.12.2017 включительно в совокупном размере 607 194 руб. 94 коп. исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.11.2017 № 29/11-02 (далее – претензия) с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, Общество обратилось в Суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая сумма неустойки определена Истцом за период с 02.10.2017 по 11.12.2017 включительно в совокупном размере 607 194 руб. 94 коп. в соответствии с положениями пункта 5.3 договора и Ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты Ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки Ответчиком под сомнение поставлен не был.

Довод Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в силу пункта 77 Постановления № 7 в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 21.12.2017 Ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно искового заявления Общества, расчет взыскиваемой суммы неустойки Ответчиком под сомнение поставлен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, Суд приходит к выводу о том, что исключительность рассматриваемого случая, а равно получение Истцом необоснованной выгоды в результате предусмотренной договором неустойки Ответчиком надлежащим образом не доказаны.

Довод Общества о чрезвычайно высоком размере неустойки, предусмотренном договором, признается Судом несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ Ответчик и Общество не были лишены права определить условие договора о размере неустойки по своему усмотрению и добровольно принять на себя соответствующие обязательства.

Во-вторых, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 и от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, определенная по свободному усмотрению Сторон неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, а также отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Истцом требования.

На основании изложенного, Суд констатирует отсутствие каких-либо доказанных Ответчиком исключительных оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Общества о взыскании неустойки в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового требования Общества в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 70 коп., который рассчитан с учетом распределения фактически уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 68 796 руб. 00 коп. пропорционально исковым требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела и дела № А68-13953/2017.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Общества без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», адрес (место нахождения): ул. Фрунзе, д. 4, офис 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 29.12.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево», адрес (место нахождения): ул. Хорева, здание Адм. Агроком. Перв., п. Арсеньево, Тульская область, 301510, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области 24.01.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево», адрес (место нахождения): ул. Хорева, здание Адм. Агроком. Перв., п. Арсеньево, Тульская область, 301510, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области 24.01.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», адрес (место нахождения): ул. Фрунзе, д. 4, офис 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 29.12.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 30.05.2017 № 68, за период с 02.10.2017 по 11.12.2017 включительно в совокупном размере 607 194 руб. 94 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево», адрес (место нахождения): ул. Хорева, здание Адм. Агроком. Перв., п. Арсеньево, Тульская область, 301510, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области 24.01.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», адрес (место нахождения): ул. Фрунзе, д. 4, офис 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 29.12.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 70 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось