Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А53-9224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9224/2024
г. Краснодар
09 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Авдяковой В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания без вызова истца – акционерного общества «Торговый комплекс "Горизонт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Бургер рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А53-9224/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Торговый комплекс "Горизонт"» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – общество) о взыскании штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2013 № P1 в размере 1 000 000 рублей. Иск основан на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением условий договора аренды в части предоставления обществом отчетной документации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, с общества в пользу акционерного общества взыскан штраф по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2013 № P1 в размере 459 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что рассматриваемым договором установлены обязательства сторон по предоставлению отчетности, определены сроки и ответственность в случае неисполнения обязательств. Общество нарушило обязательства по своевременному предоставлению отчетности, что служит основанием для взыскания штрафных санкций. С учетом баланса интересов обеих сторон суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика снизил размер неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данные нарушения общество усматривает в том, что примененный судами при рассмотрении дела пункт 7.3.4 договора аренды нежилого помещения от 08.12.2013 № Р1 в редакции дополнительного соглашения № 15 является незаключенным, поскольку не определяет конкретный размер штрафа, в связи с чем не соответствует требованиям статей 331, 432 Гражданского кодекса. Формулировка пункта 7.3.4 договора, согласно которой в случае нарушения арендатором порядка / сроков предоставления любого из документов / сведений, указанных в пунктах 7.3.1 (в том числе в пунктах 7.3.1.1.1-7.3.1.3), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый случай / календарный день (в зависимости от вида нарушения), позволяет арендатору произвольно устанавливать штрафы за нарушение условий договора, что не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. Общество также не согласно с отклонением апелляционным судом довода о незаключенности пункта 7.3.4 договора ввиду того, что данный довод не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по следующим основаниям. Вопреки мнению общества условие о штрафе, на основании которого суд вынес решение, является согласованным, а отрицание этого противоречит предыдущему поведению ответчика. Ссылаясь на положения статьи 10, пункта 5 статьи 166, статей 331, 431, 432 Гражданского кодекса, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акционерное общество указывает, что стороны в дополнительном соглашении № 15 подробно предусмотрели порядок предоставления отчетов, отсрочку за определенные периоды,а также условие о штрафе в случае нарушения обязательств. При этом дополнительное соглашение № 15 подписано в рамках заключения мирового соглашения по делу № А53-7955/2023, что указано в пункте 5 дополнительного соглашения. Нарушение принципа равенства, на которое ссылается податель кассационной жалобы, отсутствует. Также акционерное общество указывает о нарушении обществом принципа «эстоппель», поскольку признание нарушения и просьба снизить размер штрафа или не назначать его следует как из предоставленной истцом переписки между сторонами, так и из содержания отзывов общества, в суде первой инстанции общество настаивало только на несоразмерности штрафа и просило его уменьшить.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2013 № Р1 в отношении нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 04.10.2012 № 12), расположенного по адресу: <...> (торгово-развлекательный центр «Горизонт») и используемого арендатором для оказания услуг общественного питания.

В силу пунктов 3.3 и 7.1 договора одной из составляющих арендной платы является плата с оборота, размер которой зависит от результатов продаж арендатора в помещении (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 15). Конкретная сумма платы с оборота, подлежащая уплате арендатором за истекший оборотный период (календарный месяц), определяется на основании отчетных документов, предоставляемых арендатором.

Дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 15 (последний абзац подпункта 7.3.1.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения) арендатор обязался, начиная с 01.07.2023, ежемесячно предоставлять арендодателю отчеты о выручке по заказам, сделанным из ресторана, посредством мобильных и десктопных платформ для оплаты и доставки еды с указанием номера и адреса ресторана, отчетного периода, детализацией дат и времени заказов, номеров заказов (номер заказа партнера арендатора и номер заказа арендатора), сумм заказов, способов оплаты (должны предоставляться в электронном виде, в установленном формате), а также (по запросу арендодателя) в виде документа, подписанного уполномоченным лицом арендатора и заверенного печатью.

В подпункте 7.3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 15) стороны согласовали, что первым периодом, за который предоставляется отчет, является июль 2023 года. В части обязанности предоставить отчет о выручке по заказам за июль 2023 года арендатору предоставлена отсрочка до 20.08.2023. В отношении последующих периодов (то есть с августа 2023 года) отчеты о выручке по заказам должны предоставляться арендатором в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим оборотным периодом (пункт 3.27 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 № 12, подпункт 7.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 15).

Истцом указано, что в нарушение перечисленных положений договора арендатор не своевременно предоставил отчеты о выручке по заказам, предусмотренные последним абзацем подпункта 7.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 15, за июль, август и сентябрь 2023 года (в части периода с 1 по 21 сентября).

Истцом направлена претензия от 27.10.2023 № 1573 с требованием исполнить обязательства по договору, предоставив отчеты о выручке по заказам за перечисленные периоды. В ответ на указанную претензию общество в период с 01.11.2023 по 03.11.2023 предоставило отчетную документацию.

Пунктом 7.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка/сроков предоставления любого из документов / сведений, указанных в подпункте 7.3.1 (в том числе в пунктах 7.3.1.1-7.3.1.3), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый случай / календарный день (в зависимости от вида нарушения) нарушения соответствующей обязанности, который арендатор будет уплачивать арендодателю в безусловном порядке.

Истцом произведен расчет штрафных санкций на основании пункта 7.3.4 договора, согласно которому за нарушение срока предоставления отчета за июль 2023 года начислен штраф в сумме 1 440 000 рублей (72 календарных дня); за август 2023 года – штраф в сумме 1 100 000 рублей (55 календарных дней); за сентябрь 2023 года – 520 000 рублей (26 календарных дней). Общая сумма штрафа составила 3 060 000 рублей.

Учитывая размер согласованной сторонами ответственности и факт того, что спорные отчеты предоставлены арендатором арендодателю, истец уменьшил сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

Поскольку требования досудебной претензии от 16.02.2024 № 141 обществом не исполнены, акционерное общество обратилось с иском в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,

определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 73 - 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 08.02.2013 № Р1, рассмотрев заявление ответчикао снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части 459 000 рублей неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 7.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 является незаключенным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем отклонен апелляционным судом. Суд округа учитывает, что в представленном в суд первой инстанции отзыве общество по существу иск не оспорило, доводы отзыва сводились к обоснованию завышенного размена неустойки и наличию оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Из доводов отзыва общества следует, что расчет неустойки является для ответчика понятным и по существу не оспаривается. Заключение дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 15 к договору аренды нежилого помещения от 08.02.2013 № Р1 указано как основание заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-7955/2023 по спору между теми же лицами о взыскании штрафа за иные периоды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А53-9224/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                                         В.А. Авдякова