Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А53-9224/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9224/2024
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-9424/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер рус»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А53-9224/2024 по иску акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый комплекс «Горизонт» (далее – истец, АО ТК «Горизонт», комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения №P1 от 08.12.2013 в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) с общества в пользу комплекса взыскан штраф по договору аренды нежилого помещения №P1 от 08.12.2013 в размере 459 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что пункт 7.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 является незаключенным. Ответчик также указывает на необходимость снижения штрафа до 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТК Горизонт» (арендодатель) и ООО «Бургер Рус» (арендатор) заключен договор аренды № Р1 от 08.02.2013 в отношении нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора (в ред. п. 1. ДС № 12), расположенного по адресу: <...> (ТРК «Горизонт») и используемого арендатором для оказания услуг общественного питания (ресторан «Бургер Кинг»).

Согласно п. 3.3 и п. 7.1 договора одной из составляющих арендной платы является плата с оборота, размер которой зависит от результатов продаж арендатора в помещении (п. 7.3. договора в ред. ДС № 15). Конкретная сумма платы с оборота, подлежащая уплате арендатором за истекший оборотный период (календарный месяц), определяется на основании отчетных документов, предоставляемых арендатором.

Дополнительным соглашением №15 от 30.06.2023 (последний абзац пп. 7.3.1.2. договора в ред. указанного ДС) арендатор обязался, начиная с 01.07.2023, ежемесячно предоставлять арендодателю отчеты о выручке по заказам, сделанным из ресторана «Бургер Кинг», расположенного в помещении, посредством мобильных и дескопных платформ для оплаты и доставки еды (Deliveri Club, Яндекс Еда и пр.) с указанием номера и адреса ресторана, отчетного периода, детализацией дат и времени заказов, номеров заказов (номер заказа партнера арендатора и номер заказа арендатора), сумм заказов, способов оплаты (должны предоставляться в электронном виде (в формате EXEL), а также (по запросу арендодателя) в виде документа, подписанного уполномоченным лицом арендатора и заверенного печатью).

В пп. 7.3.1.3. договора (в ред. ДС №15) указано, что первым отчетным периодом, за который предоставляется отчет, является июль 2023 года.

В части обязанности предоставить отчет о выручке по заказам за июль 2023 года арендатору предоставляется отсрочка до 20 августа 2023 года. В части последующих периодов (т. е. с августа 2023 года) отчеты о выручке по заказам должны предоставляться арендатором в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим оборотным периодом (п. 3.27 договора в ред. ДС №12, пп. 7.3.1. договора в ред. ДС №15).

Как указал истец, в нарушение перечисленных положений договора арендатор не своевременно предоставил отчеты о выручке по заказам, предусмотренные последним абзацем пп. 7.3.1.2 договора в ред. ДС № 15 за следующие оборотные периоды: июль 2023 года, август 2023 года, сентябрь 2023 года (в части периода с 01 сентября по 21 сентября).

Претензией исх. № 1573 от 27.10.2023 арендодатель потребовал от арендатора исполнить свои обязательства по договору, а именно предоставить отчеты о выручке по заказам за перечисленные периоды в порядке пп. 7.3.1.2 договора в ред. ДС № 15.

В ответ на указанную претензию, арендатор, в период с 01.11.2023 по 03.11.2023, предоставил соответствующую отчетную документацию.

Пунктом 7.3.4 договора в ред. ДС № 15 согласовано, что в случае нарушения арендатором порядка/сроков предоставления любого из документов/сведений, указанных в пп. 7.3.1 (в т.ч. в пп. пп. 7.3.1.1.-7.3.1.3.), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый случай/календарный день (в зависимости от вида нарушения) нарушения соответствующей обязанности, который арендатор будет уплачивать арендодателю в безусловном порядке.

Истцом произведен расчет штрафных санкций на основании пункту 7.3.4 договора ввиду того, что данные отчеты были предоставлены только 01 ноября 2023 года (с просрочкой).

Так за нарушение срока предоставления отчета за июль 2023 года – 1 440 000 руб., за период с 21 августа 2023 года по 31 октября 2023 года (72 к.д. х 20 000 руб.);

за нарушение срока предоставления отчета за август 2023 года – 1 100 000 рублей, за период с 06 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года (55 к.д. х 20 000 руб.);

за нарушение срока предоставления отчета за сентябрь 2023 года –520 000 рублей, за период с 06 октября 2023 года по 31 октября 2023 года (26 к.д. х20 000 руб.).

Общая сумма штрафа составила 3 060 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер согласованной сторонами ответственности и факт того, что спорные отчеты были фактически предоставлены арендатором арендодателю, истец самостоятельно уменьшил сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7.3.4. договора в ред. ДС № 15, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 3 000 руб. в день, соответственно, по расчету суда штраф подлежит взысканию в размере 459 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что пункт 7.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, возмещения городским и областным бюджетами льготного проезда не в полном объеме, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также доводы о нехватке водительского состава и технической неисправности подвижного состава сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А53-9224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Нарышкина