Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-28487/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«25» декабря 2024 года

                                  Дело № А12-28487/2023


Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400001, <...>, помещение 25Б) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 364006, Россия, Чеченская республика, город Грозный, Висаитовский район, улица Алтайская, дом 7, этаж 2, помещение 1), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийноспасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления <...> в размере 189 870 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб.

Ответчиком – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждение спорного имущества произошло в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядчиком. Заявлено о снижении размера судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная фирма «Мир», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота».

В судебном заседании 27.11.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в размере 66 286 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требований к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о взыскании задолженности подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником  квартиры по адресу: <...>, площадью 36,1 кв.м.

Согласно акту от 26.07.2023 произошло затопление указанной квартиры. На момент осмотра выявлено обрушение штукатурного слоя, разрушение дранки, образование сквозного отверстия  в санузле, сухие затечные пятна на стенах и потолке. Актом установлено, что обследование проводилось после выпадения обильных осадков виде дождя; нарушения строительных конструкций произошли во время проведения работ капитального характера по замене трубопровода канализации в 2023 году, затечные пятна на ограждающих конструкциях появились во время проведения работ по капитальному ремонту кровли.

ФИО2 в соответствии с договором от 08.08.2023 №80 уступила ИП ФИО1 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба,               а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №7 в доме №3А по ул. Гродненской                          в г. Волгограде.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 189 870 руб. ИП ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023 №105).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное  послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик)  и  ООО РСФ «Мир» (подрядчик)  заключен  договор от 31.03.2022 №1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах  Волгоградской области, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу: <...> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 26.07.2023 выявленные повреждения возникли после проведения капитального ремонта кровли и работ по замене трубопровода канализации.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 189 870 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления спорного помещения и стоимости причиненного ущерба.

Определением суда от 15.07.2024 в целях определения характера и причины затопления, объема и стоимости поврежденного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.         Определить характер, причины и механизм затопления квартиры №7 в доме №3а по ул. Гродненской в г. Волгограде, зафиксированного актом от 26.07.2023.

2.         С учетом ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры №7 в доме №3а по ул. Гродненской в                               г. Волгограде.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от №16с/08-12, причиной затопления квартиры №7 в доме №3а по ул. Гродненской в г. Волгограде, зафиксированного актом от 26.07.2023, является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения ООО Ремонтно-строительная фирма «Мир». Характер затопления – локальный (затечные пятна на потолке и стенах кухни и комнаты, без распространения на пол и нижерасположенную квартиру). Механизм затопления – утечка теплоносителя из отопительной системы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 58 381 руб., стоимость восстановительного ремонта санузла после повреждений, указанных в акте от 26.07.2023, составила 7 905 руб. (ответ на вопрос №2).

В судебном заседании 27.11.2024 эксперты ФИО3, ФИО4 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон. 

Экспертами даны пояснения, что с учетом представленных в материалах дела доказательств был установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту теплоснабжения в исследуемом доме в 2022 года ООО РСФ «Мир». В сентябре 2022 года, когда актом зафиксированы влажные пятна на потолке квартиры №7, ООО РСФ «Мир» в соответствии с графиком производились работы по капитальному ремонту систем МКД по ул. Гродненская, д. 3А. По совокупности факторов влажные затечные пятна на потолке квартиры №7, зафиксированные актом от 14.09.2022, образовались в период проведения капитального ремонта системы теплоснабжения ООО РСФ «Мир». Причиной затопления квартиры №7 в доме №3а по ул. Гродненской в г. Волгограде, зафиксированного актом от 26.07.2023, является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения ООО РСФ «Мир».

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперт и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:                   <...>, в результате повреждений, установленных актом от 26.07.2023, составляет 66 286 руб. (58 381 руб. + 7 905 руб.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности,  направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт причинения убытков собственнику квартиры, возникших в результате работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и замене трубопровода канализации на основании договора от 31.03.2022 №1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО РСФ «Мир» (подрядчик), подтверждается материалами дела.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона, в связи с чем, доводы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб в силу договора подряда несет подрядная организация, судом признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков в виде стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Гродненская, д 3А. кв. 7, в результате проведения капитального ремонта составляет 66 286 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 08.08.2023 №80 ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба, а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №7 в доме №3А по ул. Гродненской в г. Волгограде.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

При  таких  обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 66 286 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 понесены расходы на проведение оценки, подготовленные ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» поврежденного имущества, в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023 №105).

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2023 №114 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 20 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

По указанным основаниям, требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. обосновано.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 6 275 руб. (платежное поручение от 30.10.2023 №85).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 2 651 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 624 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» на депозит суда внесены денежные средства в размере в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2024 №602).

Стоимость экспертизы, согласно представленному АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» счету от 09.10.2024 №18, составила 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» выступало на стороне ответчика. По результатам судебной экспертизы истцом заявлено об отказе от иска в части требований к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», отказ от иска в части требований принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение                      исковых требований к ответчику УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), фактическое процессуальное поведение                                        ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные им при рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 66 286 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 624  руб.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова