Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А41-84105/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2110/2025

Дело № А41-84105/24
01 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗТЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-84105/24, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску АО "ЗТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): - о признании незаконными действия ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по вынесению решения №3 от 23.01.2023 г. о принятии обеспечительных мер; - о признании незаконными действия ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по включению в реестр обеспечительных мер записи по решению №256 в отношении АО "ЗТЗ" до вступления решения №256 в законную силу; - о признании незаконными бездействие ИФНС России по г. Сергиеву Посаду по исключению из реестра обеспечительных мер записи по АО "ЗТЗ" от 23.01.2023 г. и от 02.05.2023 г. в связи с погашением задолженности и потери актуальности; - об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области исключить из реестра обеспечительных мер запись в отношении АО "ЗТЗ" от 23.01.2023 г. и от 02.05.2023 г; - в случае невозможности по технически причинам изменить запись в Реестре обеспечительных мер, изменить основание их отмены, указав отмену решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее  - АО "ЗТЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ИФНС России по г. Сергиев Посад  Московской области: - о признании незаконными действия ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по вынесению решения №3 от 23.01.2023 г. о принятии обеспечительных мер;

- о признании незаконными действия ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по включению в реестр обеспечительных мер записи по решению №256 в отношении АО "ЗТЗ" до вступления решения №256 в законную силу;

- о признании незаконными бездействие ИФНС России по г. Сергиеву Посаду по исключению из реестра обеспечительных мер записи по АО "ЗТЗ" от 23.01.2023 г. и от 02.05.2023 г. в связи с погашением задолженности и потери актуальности;

- об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области исключить из реестра обеспечительных мер запись в отношении АО "ЗТЗ" от 23.01.2023 г. и от 02.05.2023 г;

- в случае невозможности по технически причинам изменить запись в Реестре обеспечительных мер, изменить основание их отмены, указав отмену решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "ЗТЗ" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в соответствии с положениями ст.89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка АО "ЗТЗ" за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекций 23 января 2023 было принято решение № 256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 193214руб., по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 685 986руб., доначислены: недоимка по НДС в сумме 20281975руб., задолженность по НДФЛ в сумме 12 125 576руб.

В обеспечение названного решения № 256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вынесено решение №3 от 23.01.2023 г. о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: «Иные строения, помещения и сооружения» кадастровый номер 50:05:0000000:1144, сведения о принятии решения №3 от 23.01.2023 г. размещены инспекцией в установленном порядке на сайте ФНС России в соответствующем разделе.

Решением УФНС России по Московской области от 26 апреля 2023 г. № 07-12/024497@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "ЗТЗ", решение ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области № 256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 19 781 419,50руб., НДФЛ в сумме 12 125 576руб., штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 180 700,13руб., штрафных санкций по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 685 986руб. В остальной части решение инспекции вступило в силу.

03 мая 2023 ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области решением № 3 отменила обеспечительные меры, принятые решением от 23.01.2023.

АО "ЗТЗ" погасило задолженность в неотмененной части решения 19 мая 2023г., а именно: п/п № 8696 на сумму 500 555,50руб. (НДС) и № 8697 на сумму 12 513,87руб. (штраф по п.1 ст.122 НК РФ).

17.04.2024г. АО "ЗТЗ" обратился в УФНС России по Московской области с жалобой на действия ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, выраженные в принятии решения № 3 от 23.01.2023 о принятии обеспечительных мер, на бездействие по исключению из Реестра обеспечительных мер записей по решению от 23.01.2023г. и от 02.05.2023г., обязании исключить из Реестра обеспечительных мер записей от 23.01.2023г. и от 02.05.2023г.

Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07- 12/039855@ жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что решение № 3 от 23.01.2023 г. принято в отношении не вступившего в силу решения, инспекция не указала, на какую часть стоимости объекта налагается запрет, не вносила своевременно данные о снятии запрета, в Реестре обеспечительных мер не указала основания отмены запрета на отчуждение, что, по мнению заявителя, поставило на грань срыва подписание контракта с ПАО «Сургутнефтегаз».

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

На основании пункта 4 статьи 72 НК РФ сведения о принятых налоговыми органами решениях о применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, установленных статьями 73 и 77 настоящего Кодекса, и о решениях о принятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также об отмене либо о прекращении действия таких решений размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются в течение трех дней со дня принятия соответствующего решения налогового органа, но не ранее вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в соответствии с пунктом 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области по принятию решения №3 от 23.01.2023 г. о принятии обеспечительных мер, размещению сведений, предусмотренных ст.72 НК РФ, полностью соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совокупный размер налогов и штрафов, доначисленных по решению Инспекции от 23.01.2023 № 256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 23.01.2023 № 256), вынесенному налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, составил 1/372 стоимости основных средств, находящихся в собственности Общества, и 1/766 оборотных средств АО «ЗТЗ». При этом Инспекция в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение Решения от 23.01.2023 № 256, не представила.

Заявитель полагает, что действия Инспекции о включении Реестр обеспечительных мер в отношении АО «ЗТЗ» порочит его честь, достоинство и деловую репутацию во взаимоотношениях с контрагентами.

Между тем, указанный вопрос не является предметом оценки и рассмотрения в рамках настоящего дела.

Так, в решении налогового органа от 07.06.2024 № 07-12/039855№ отмечено, что по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией вынесено Решение от 23.01.2023 № 256, на основании которого Обществу доначислены НДС и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, на общую сумму 32 407 551 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 193 214 руб., а также предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 685 986 руб.

С учетом установленных обстоятельств и собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с ООО «Артмакс» и ООО «Артмакс-СП» сделок, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии посредством применения вычетов по НДС, а также к выводу о нарушении налогоплательщиком статей 210 и 217 НК РФ в результате не удержания и не перечисления в бюджет НД на сумму 12 125 576 руб.

С целью обеспечения исполнения Решения от 23.01.2023 № 256 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса вынесено решение от 23.01.2023 № 3, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества 1 группы на общую сумму 130 726 тыс. руб. (часть стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 50:05:0000000:1144, в пределах которой применен запрет).

Как следует из материалов дела, Решение от 23.01.2023 № 256, а также решение о принятии обеспечительных мер от 23.01.2023 № 3 получены 30.01.2023 лично представителем Общества, действующим на основании доверенности от 21.12.2022 № 417/22-3ТЗ.

В решении от 23.01.2023 № 3 о принятии обеспечительных мер указано, что основаниями для принятия данного решения послужили:

- снижение финансовых показателей должника по данным отчетности;

- применение схем ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что критерии установления обстоятельств для применения обеспечительных мер в нормах Кодекса не установлены и определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. При этом это могут быть любые обстоятельства как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть: занижение обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг), снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, снижение оборотов по счетам в банке.

Кроме того, доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обжалованию решения о принятии обеспечительных мер от 23.01.2023 № 3 в порядке и сроки, установленные статьей 139 Кодекса, заявителем не представлено.

Обжалуя действия налогового органа, заявитель фактически ставится под сомнение законность решения о принятии обеспечительных мер от 23.01.2023, срок обжалования которого пропущен, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области по принятию решения №3 от 23.01.2023 г. о принятии обеспечительных мер, размещению сведений, предусмотренных ст.72 НК РФ, полностью соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № АПЛ22-288 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А41-3966/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается как с судом первой инстанции, так и с позицией УФНС по Московской области, изложенной в решении по жалобе от 07.06.2024г., о том, что обеспечительные меры отменены в установленном порядке в связи с погашением задолженности; отсутствуют основания для исключения из реестра записи о принятых мерах в отношении АО "ЗТЗ".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-84105/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Ю.С. Таранец   


                                                    В.Н. Семушкина