Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-91136/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91136/2021
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области до перерыва ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилэкономстрой» до перерыва ФИО3 (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев единолично 01.09.2022 и 08.09.2022 в открытом судебном заседании спор по делу № А56-91136/2021 по правилам, установленным для рассмотрения арбитражных дел в суде первой инстанции,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкономстрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, лит. А, пом. 14-Н, каб. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 305 720 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с III квартала 2015 года по I квартал 2021 года, а также 447 133 руб. 59 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.04.2021 по договору от 27.09.2013 № 1484 аренды земельного участка площадью 4400 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:13659, расположенного в с. Русско-Высоцкое Ломоносовского р-на Ленинградской обл.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, определение о принятии искового заявления Комитета к производству он не получал, что послужило препятствием для представления возражений на требования истца; суд первой инстанции без достаточных на то оснований счел заключенным спорный договор аренды, поскольку доказательств регистрации указанного договора истец не представил; с учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления пеней в соответствии с условиями такого договора; также в названном договоре, а равно претензии и исковом заявлении отсутствует указание на правовое основание принадлежности спорного участка истцу; таким образом, судом первой инстанции не установлено, кто в данном случае является законным собственником участка; из приложенного к иску одностороннего акта сверки расчетов видно, что плата за участок неоднократно изменялась в течение всего спорного периода времени, однако обоснование ее увеличения не приведено; каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы от арендодателя не поступало; помимо прочего податель жалобы сослался на то, что претензия была направлена ему по адресу, не совпадающему с адресом, указанным в договоре (вместо ул. Кораблестроителей, д. 26, претензия направлялась по адресу 15-я линия В.О., д. 70, лит. А); с учетом того, что постановление Правительства Ленинградской области (далее – Правительство) от 09.12.2011 № 427, на основании которого производился расчет арендной платы в соответствии с приложением № 2 к договору, утратило силу с 01.01.2016, начисление платежей после указанной даты не имеет какого-либо правового основания в отсутствие утвержденной базовой ставки арендной платы; помимо прочего суд первой инстанции не учел тот факт, что в отношении подателя жалобы определением от 02.04.2019 по делу № А56-487/2019 была введена процедура наблюдения, следовательно, в указанный период времени до февраля 2020 года, когда дело о банкротстве ответчика было прекращено, не подлежала начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Впоследствии Общество представило дополнения к своей жалобе, в которых указало, что согласно кадастровому паспорту участка, приложенному к спорному договору, сведения о данном участке носят временный характер, в качестве даты истечения срока действия названных сведений проставлено 12.12.2014; при таком положении Комитет не доказал факт существования данного участка как предмета договора аренды с точки зрения наличия у него описанных и удостоверенных в надлежащем порядке границ.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что расчет арендной платы за земельный участок осуществляется на основании постановления Правительства от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области»; доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование участком, Обществом не представлено, а значит, судом первой инстанции обоснованно взыскана заявленная в иске сумма задолженности; что касается неустойки, то поскольку производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, оснований для применения положений, которые ограничивают начисление пеней, не имеется.

В дополнениях к отзыву Комитет отметил, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не освобождает лицо, пользовавшееся имуществом, от внесения платы за такое пользование в соответствии с условиями названного договора; в пункте 22 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить арендатору в соответствии с условиями договора, не освобождает последнего от обязанности заплатить аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; также истец указал, что все уведомления и претензии направлялись ответчику как по адресу, указанному в договоре, так и по юридическому адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц; требования о взыскании задолженности за период до 02.04.2019 являются реестровыми; а за период с указанной даты и по I квартал 2021 года – текущими.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде установлено, что копия определения суда о возбужденном в отношении ответчика производстве была направлена по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, лит. А, пом. 14-Н, каб. 9), однако ему не доставлена (РПО 19085467329688), при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» названное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.01.2022, в тот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, а 19.01.2022 (спустя положенные 7 дней) было возвращено в суд «по иным обстоятельствам», в связи с чем доказательства надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали, так как причина, по которой был осуществлен возврат отправления, не содержится в приведенном выше перечне, указанном в статье 123 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 01.09.2022 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания, которое было продолжено после перехода к рассмотрению дела по указанным правилам (до перерыва), представитель Общества заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайствовал о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица Администрации Русско-Высоцкого поселения.

Ходатайство о привлечении Администрации Русско-Высоцкого поселения судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований полагать, что права указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом сделанных представителем Общества заявлений в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено в том же составе, вместе с тем лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания не направили своих представителей для участия в нем, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Комитета до продолжения заседания после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.09.2013 на основании постановления администрации МО Ломоносовский муниципальный р-н Ленинградской обл. от 24.09.2013 № 1352 заключили сроком на 3 года договор № 1484 аренды земельного участка площадью 4400 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:13659, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, для строительства трассы водопровода в целях водоснабжения проектируемой жилой застройки.

В пунктах 2.1 договора его стороны определили, что размер арендной платы определяется расчетом согласно приложению № 2 к данному договору, при этом платежи вносятся арендатором ежеквартально четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пунктам 2.3 и 9.1 договора он вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (или его Ломоносовском отделе). При этом условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента его подписания.

В силу пункта 2.5 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного правительством ленинградской области. Указанные изменения в текст договора не вносятся и государственной регистрации не подлежат.

На основании пункта 3.2.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную этим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление арендатору неустойки (пеней) в случае нарушения им сроков перечисления арендной платы в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 7.2.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение двух кварталов.

В пункте 7.3 договора его стороны согласовали, что в ситуации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В июне 2021 года Комитет направил Обществу претензию-уведомление от 30.06.2021 № 1484, в которой потребовал погасить образовавшуюся у арендатора спорного участка задолженность по арендной плате за период с III квартала 2015 года по I квартал 2021 года в размере 305 720 руб. 34 коп., а также уплатить начисленные на указанный долг пени в размере 447 133 руб. 59 коп., предупредив ответчика о том, что в случае неисполнения изложенных требований в добровольном порядке в срок до 02.09.2021 Комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании 752 853 руб. 93 коп. и расторжении договора.

При этом к своей претензии Комитет приложил подписанный в одностороннем порядке акт сверки задолженности по арендной плате за период с 27.09.2013 по 30.12.2021, из которого видно, что арендная плата за участок в указанный период увеличилась с 5585 руб. 88 коп./квартал до 13 287 руб. 99 коп./квартал, в свою очередь, Общество вносило плату в феврале, июле и октябре 2014 года, в январе, апреле и декабре 2015 года с просрочками длительностью от одного до трех месяцев, однако впоследствии вовсе перестало перечислять платежи в пользу Комитета.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным Комитетом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, что имело место 28.09.2021, апелляционный суд полагает, что требования Комитета по взысканию арендной платы с Общества за пользование спорным земельным участком, начисленной за период с III квартала 2015 года по II квартал 2018 года, не подлежат удовлетворению с учетом даты, в которую должен был быть произведен платеж за последний обозначенный квартал (до 10.07.2018), то есть срока наступления обязанности Общества по внесению арендной платы. Общая сумма задолженности за указанный период равна 167 560 руб. 38 коп. (5904 руб. 27 коп. (IV квартал 2015 года) + 45 936 руб. (2016 год) + 91 872 руб. (2017 год) + (11924 руб. 01 коп. х 2 – первые два квартала 2018 года)).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении в удовлетворении требований Комитета о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы за обозначенный выше период, также надлежит отказать ввиду заявления главного требования с пропуском срока исковой давности. Сумма такой неустойки, не подлежащей удовлетворению, равна 124 788 руб. 47 коп.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом не утрачено право на судебную защиту своих требований о взыскании задолженности с Общества за период начиная с III квартала 2018 года, платеж за который должен был быть совершен не позднее 10.10.2018, тогда как в арбитражный суд с настоящим иском он обратился в конце сентября 2021 года.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением от 24.02.2019 было возбуждено производство по делу № А56-487/2019 о банкротстве Общества, в отношении которого определением от 02.04.2019 была введена процедура наблюдения, а определением от 11.02.2020 по тому же делу производство по нему было прекращено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что период аренды – I квартал 2019 года истек уже после принятия к производству заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о признании должника банкротом, в силу чего требование о взыскании задолженности за указанный период и последующие за ним периоды вплоть до IV квартала 2019 года относятся к текущим платежам, при этом меры ответственности в виде неустойки за указанный период следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

При таких обстоятельствах неустойка за III и IV кварталы 2018 года должна быть начислена лишь до 01.04.2019, то есть до момента введения наблюдения в отношении Общества (с учетом того, что определение о введении процедуры банкротства подлежит немедленному исполнению), поскольку требование за указанные периоды аренды участка не является текущим, а значит, неустойка не подлежит начислению на него с момента введения упомянутой процедуры. Следовательно, сумма неустойки в связи с неперечислением платежей за два последних квартала 2018 года составляет с учетом изложенного 4578 руб. 81 коп. за период с 11.10.2018 по 01.04.2019.

В то же время начисление неустойки на суммы арендной платы, которые должны были быть уплачены за два последних квартала 2018 года, подлежало возобновлению с 11.02.2020 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества. Таким образом, сумма такой неустойки за период с 11.02.2020 по 10.04.2021 составила 15 203 руб. 11 коп. (425 дней х 0,15% х 23 848 руб. 02 коп.).

При этом неустойка за платежи, которые должны были быть совершены за все четыре квартала 2019 года, за период с 11.04.2019 по 10.04.2021 составляет в совокупности 44 360 руб. 26 коп. (731 день (640 дней, 548 дней, 456 дней соответственно) х 0,15% х 12 452 руб. 01 коп. = 13 653 руб. 62 коп. (11 953 руб. 92 коп., 10 235 руб. 55 коп., 8 517 руб. 17 коп. соответственно)).

Что касается 2020 года, то неустойка за арендные платежи, подлежащие внесению за указанный год, равна 17 496 руб. 66 коп. за период с 11.04.2020 по 10.04.2021 (то есть всего за 365 дней в году).

Таким образом, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию неустойка в размере 81 638 руб. 84 коп.

Одновременно с этим апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласовавший размер неустойки в пункте 5.2 договора, счел для себя приемлемой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ставку неустойки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Более того, то обстоятельство, что Комитет получит необоснованную выгоду ввиду взыскания в его пользу неустойки по оговоренной ставке в ситуации длительного периода просрочки оплаты долга, в течение которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, подлежавшими перечислению истцу за предоставленный в аренду участок, в данном случае не доказано.

Заявляя о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие невнесения арендной платы, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и контррасчет неустойки, начисленной Комитетом. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ключевой ставке таким доказательством не является.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-91136/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилэкономстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 138 159 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года, 81 638 руб. 84 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилэкономстрой» в доход федерального бюджета 5037 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева