Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-96612/2023

1370/2023-201633(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96612/2023
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40059/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-96612/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» к обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее – ответчик) о взыскании 3 012 581 руб. 72 коп. задолженности, 51 775 руб. 91 коп. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства. Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб в виде невозможности в своевременном и надлежащем исполнении истцом выплаты заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей и исполнении обязательств перед

поставщикам ресурсов, подрядчиками; в результате недобросовестных действий ответчика истец несет дополнительные расходы, связанные с взысканием с истца неустойки, судебных расходов; размер взыскиваемой задолженности является значительным; как истец отмечал ранее, ответчик имеет признаки банкротства и неплатежеспособности, а анализ хозяйственной деятельности ответчика является неудовлетворительным.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),

основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал необходимость принятия заявленных мер, поскольку указанные им причины не свидетельствуют о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, явиться препятствием осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности контрагентов, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его денежные средства; истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия у ответчика денежных средства и иного имущества, посредством которого возможно удовлетворение требований истца.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением своих обязательств перед контрагентами относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-96612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова