Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А11-14809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14809/2023
г. Владимир
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 1173328012142, ИНН 3327138147, адрес: 601280, Владимирская обл., Суздальский р-он, с. Богослово, ул. Совхозная, д. 2а, эт. 2, пом. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ОГРН 1033301801576, ИНН 3302020129, адрес: 600005, г. Владимир, Октябрьский пр-кт, д. 27, пом. 1) о взыскании 114 000 руб. 86 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.04.2024 № 64 сроком действия на 1 год;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – истец, ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ответчик, ООО «Игротэк») о взыскании пеней по договору от 16.05.2022 в сумме 114 000 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, ООО «Игротэк» пояснило, что является застройщиком, основной вид экономической деятельности – деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика. Ответчик, являясь застройщиком, для строительства которых привлекаются денежные средства участников долевого строительства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, ответчик не может свободно распоряжаться денежными средствами. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв (вх.22.01.2024).

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.04.2024 до 16 час. 40 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2022 между ООО «Лифтсервис» (исполнитель) и ООО «Игротэк» (заказчик) был заключен договор № 97 Вл/О на временное техническое обслуживание трех лифтов на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением общего типа на 40 мест», расположенном по адресу: <...>.

Данный договор действовал с момента заключения до дня передачи указанного объекта строительства в управление управляющей организации, а именно в период с 16.05.2022 по 31.11.2022.

В соответствии с договором ООО «Лифтсервис» обязалось по поручению ООО «Игротэк» в качестве специализированной организации, оказывать услуги по аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования (оборудование) на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением общего типа на 40 мест», расположенном по адресу: <...> (объект).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется согласно Приложению № 1 и составляет 9 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

На основании пункта 5.3. договора расчеты по пункту 5.1 договора производятся по выставленным исполнителем счетам согласно актов выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, последний не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю по качеству выполненных работ, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Указанные в договоре обязательства выполнены исполнителем в полном объеме, акты подписаны обеими сторонами.

В связи с допущенной просрочкой платежей истцом произведен расчет пени, предусмотренный пунктом 5.6 договора, размер которого по состоянию на 15.11.2023 составил 114 000 руб. 86 коп.

О необходимости осуществления оплаты выполненных работ истец сообщал ответчику письмом от 21.09.2023 г. № 187 с приложением акта сверки взаимных расчетов. Указанное письмо получено ответчиком 27.09.2023 г. вх. № 479 нарочно, однако ответ на претензию истцу не поступил, задолженность ответчиком была оплачена после обращения в Арбитражный суд Владимирской области в порядке приказного производства 15.11.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

07.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-12692/2023 рассмотрел заявление взыскателя ООО «Лифтсервис» к должнику ООО «Игротэк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на временное техническое обслуживание лифтового оборудования от 16.05.2022 № 97 Вл/О в период с мая по ноябрь 2022 года в сумме 49 644 руб., пени за период с 10.07.2022 по 20.09.2023 в сумме 87 750 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 руб. и вынес судебный приказ о взыскание вышеперечисленных требований.

15.11.2023 должник оплатил задолженность по договору от 16.05.2022 № 97 Вл/О в сумме 49 644 руб.

Должник представил в материалы дела возражения от 15.11.2023, в которых на основании ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возразил в отношении предъявленных взыскателем требований и просил отменить судебный приказ.

22.11.2023 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.11.2023 по делу № А11-12692/2023.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 114 000 руб. 84 коп. за период с 11.06.2022 по 14.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что за просрочку предусмотренных договором платежей в течение двух и более месяцев исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 20 000 рублей. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» пени в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Н. Хитева