Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А60-38279/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3078/21

Екатеринбург

27 мая 2021 г.


Дело № А60-38279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – общество «Техномаш», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-38279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техномаш» – Сиротин М.В. (доверенность от 13.09.2019 № 505);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (далее – общество «ИнтерТрансАвто») – Ратнер Б.А. (доверенность от 10.08.2020).

Общество «Техномаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ИнтерТрансАвто» с требованием о взыскании убытков в размере 3 056 792 руб. 68 коп., в том числе: ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 2 240 308 руб. 80 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 816 483 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «ИНК»)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 757 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техномаш» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Техномаш» обращает внимание на то, что действительная общая воля сторон при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом была направлена на возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в случае утраты груза в размере действительной, а не объявленной стоимости груза, что подтверждается подписанием договора без предложенного ответчиком условия, сформулированного в проекте протокола разногласий, которое ограничивало ответственность ответчика за утрату груза возмещением ущерба в размере действительной, а не объявленной стоимости груза. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон. Кассатор указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку факт принадлежности груза обществу «ИНК» и его отправки в адрес общества «Хайлон Петролиум Пайп Сервис» не опровергнут судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техномаш» (заказчик) и обществом «ИнтерТрансАвто» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.06.2019 № 27062019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги (пункт 1.1.).

На основании пункта 1.2 договора маршрут, порядок, сроки, дата и график выполнения перевозки, способ доставки, характеристики груза указываются в заявке на перевозку груза.

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем соответствующего акта оказанных услуг.

Стороны пришли к соглашению, что объявленная стоимость перевозимых грузов заказчика на одно транспортное средство не может превышать 5 000 000 руб. Если в заявке заказчика, объявленная стоимость груза не указана, она считается равной 300 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость перевозки указывается в заявке на перевозку. Форма заявки представлена в приложении № 1 к договору. Цена перевозки включает вознаграждение исполнителя, стоимость перевозки.

В рамках договора от 27.06.2019 № 27062019 между сторонами подписана заявка от 19.03.2020 № 99197 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которой ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке груза автомобильным транспортом:

- груз: трубы в стянутых пачках;

- транспортное средство: DAF, регистрационный номер С816РМ/74, вм2058/74;

- грузоотправитель: общество «Техномаш»;

- место погрузки: г. Невьянск, ул. Демьяна Бедного, 47;

- дата и время погрузки: 21.03.2020 года, 11-00 час.

- грузополучатель: общество «Хайлон Петролиум Пайп Сервис (Оренбург)», адрес: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 (А);

- дата разгрузки: 23.03.2020 года.

- вес груза, брутто: 21000.

Факт принятия груза массой 20 462 кг к перевозке водителем Гарифуллиным А.Т. по доверенности от 19.03.2020 № 99197 подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.03.2020 № 1725.

Общество «ИНК» является собственником груза, груз был передан истцу со стороны общества «ИНК» согласно акту приема-передачи НКТ от 28.12.2019 в рамках договора от 22.08.2020 № 1346/08-02/19, заключенного между истцом и обществом «ИНК».

Из письма от 24.04.2020 следует, что переданный ответчику груз для перевозки не был получен грузополучателем. Комиссия в составе представителей истца составила акт от 24.04.2020, которым груз признан утраченным. Акт был направлен ответчику для подписания, однако не был возвращен в адрес истца, замечаний к акту либо мотивированного отказа от подписания акта ответчиком также представлено не было.

Общество «Техномаш», ссылаясь на наличие убытков на сумму 2 240 308 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом отсутствия условия о стоимости груза в заявке от 19.03.2020 № 99197 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также в товарно-транспортной накладной от 21.03.2020 № 1725. Суд первой инстанции, исходя из пункта 1.5 спорного договора, согласно которому если в заявке заказчика объявленная стоимость груза не указана, она считается равной 300 000 руб., а также исходя из буквального значения текстов документов, пришел к выводу, что перевозчиком к перевозке принят груз с объявленной ценностью (300 000 руб.), принятие груза для перевозки с объявлением ценности действующему законодательству не противоречит, данное условие договора соответствует пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 816 483 руб. 88 коп. в виде стоимости, которую истец бы получил в результате выполнения работ по нанесению покрытия на утраченные ответчиком насосно-компрессорные трубы, исходя из отсутствия доказательств наличия упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой груза в процессе перевозки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера убытков истец представил соглашение о возмещении убытков от 27.05.2020, заключенное между истцом и обществом «ИНК» (собственник груза), согласно которому истец обязался возместить обществу «ИНК» убытки в общем размере 2 240 308 руб. 80 коп., причиненные в результате утраты ответчиком груза, в том числе стоимости НКТ д. 89х6.5 «Л» (20,462 x 102 400) - 2 095 308,8 руб.

Факт перечисления денежных средств обществу «ИНК» подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 42337 в размере 2 240 308 руб. 80 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что данный договор является рамочным договором (договор с открытыми условиями), заключение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявка от 19.03.2020 № 99197 на транспортно-экспедиционное обслуживание и товарно-транспортная накладная от 21.03.2020 № 1725 не содержат условий о стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1.5 спорного договора, если в заявке заказчика объявленная стоимость груза не указана, она считается равной 300 000 руб. Данный договор подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласование данного условия об объявленной стоимости обеими сторонами, а также, что при подписании заявки

от 19.03.2020 № 99197 истец не указал на наличие каких-либо возражений относительно ее содержания, учитывая, что в установленном порядке заключенный сторонами договор от 27.06.2019 № 27062019 недействительным не признан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере 300 000 руб. и удовлетворили требования истца частично.

Таким образом, принятие груза для перевозки с объявлением ценности действующему законодательству не противоречит, условие договора (пункт 1.5) соответствует пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального значения текстов вышеуказанных документов, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что перевозчиком к перевозке принят груз с объявленной ценностью.

В отношении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 816 483 руб. 88 коп. в виде стоимости, которую истец бы получил в результате выполнения работ по нанесению покрытия на утраченные ответчиком насосно-компрессорные трубы, судами указано следующее.

Положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 указанного выше Постановления).

Судом апелляционной инстанции указано, что в подтверждение своих доводов истец представил расчет на сумму 816 483 руб. 88 коп.

Судами установлено, что в товарно-транспортной накладной от 21.03.2020 № 1725 отсутствуют технические условия, марка, размер, ГОСТ, диаметр и другие характеристики трубы, в связи с чем идентифицировать трубу, отправленную истцом в адрес общества «Хайлон Петролиум Пайп Сервис (Оренбург)», с трубой, полученной истцом от общества «ИНК» (собственник груза), не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца о себестоимости нанесения покрытия на трубу обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку расчет выполнен в программе самого истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что документы, представленные истцом, не доказывают наличие упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 816 483 руб. 88 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом была направлена на возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в случае утраты груза в размере действительной, а не объявленной стоимости груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что объявленная стоимость перевозимых грузов заказчика на одно транспортное средство не может превышать 5 000 000 руб. Если в заявке заказчика объявленная стоимость груза не указана, она считается равной 300 000 руб. Договор подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий. В материалах дела отсутствует протокол разногласий, определяющий иную стоимость груза.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Протолковав условия договора от 27.06.2019 № 27062019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что перевозчиком к перевозке принят груз с объявленной ценностью в размере 300 000 руб. Оснований для переоценки данного судами толкования у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-38279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук