Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-28400/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28400/2023
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (196211, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, КОСМОНАВТОВ ПР-КТ, Д. 11, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 76, ОГРН: 1207800072501, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: 7814776719);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА" (121552, ГОРОД МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 95, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ. IV, ОГРН: 1177746211818, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 7731351078);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра» (далее - ООО «Цифра», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 25369538 руб. 31 коп.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № СФР003534 от 10.06.2022 в размере 20368365 руб. 33 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Ответчик просит в иске отказать, указывает, что неисполнение договорных обязательств вызвано просрочкой заказчика по обязательству передать подрядчику строительную площадку, а также проектную документацию. Также в случае установления судом оснований для удовлетворения иска, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер начисленной неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заказчик не претерпел каких-либо негативных последствий от неисполнения подрядчиком договорного обязательства, в связи с чем, взыскание заявленной суммы приведет к неоправданному смещению баланса прав и законных интересов сторон спора.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства и доводы стороны по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ООО «Сфера» и ООО «Цифра» заключен договор, по условиям которого ООО «Цифра» обязалось выполнить комплекс работ по устройству системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), включая пусконаладочные работы, направленные на реконструкцию Петербургского спортивно-концертного комплекса, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику.

Пунктом 2.1 договора определено, что объем и стоимость выполняемых работ определяются на основании ведомостей объемов и стоимости работ №1.1 и №1.2, являющихся приложениями к договору (далее - ведомости).

В соответствии с ведомостями стоимость работ по устройству системы звукоусиления Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2) составляет 43823 994 руб. 80 коп., Главной арены (СЗУ-1) – 337510543 руб. 20 коп.

Графиком производства работ (приложение 2 к договору) установлено, что работы по устройству системы звукоусиления Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2) должны быть завершены до 26.12.2022, Главной арены (СЗУ-1) - до 16.01.2023. В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны подрядчика, истец отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с правилами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 17.6 договора, направив соответствующее уведомление подрядчику (Исх. 940 от 27.02.2023).

В материалы дела представлено письмо ответчика Исх. 103/1 от 07.03.2023, в котором он выразил несогласие с поступившим от истца уведомлением, следовательно, правоотношения сторон спора прекращены 07.03.2023 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку истец не передал ему строительную площадку (пункт 2.2.3 договора), а также утвержденную проектную документацию (пункт 4.2.2 договора). Учитывая, что просрочка подрядчика имела место в связи с просрочкой заказчика, ответчик полагает, что в иске следует отказать.

Между тем, ответчиком не учтено следующее: договор содержит пункт 4.2.2, в соответствии с которым заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора в одном экземпляре утвержденную проектную документацию на бумажном носителе и/или на электронном носителе. Однако ответчик не учитывает, что данный пункт фактически корреспондирует пункту 5.2.47 договора, согласно которому в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление с указанием на достаточность или недостаточность имеющихся у подрядчика документов и информации. При не направлении указанного уведомления в установленный срок или направлении уведомления о достаточности документов и информации имеющаяся у подрядчика информация и документация признаются достаточными для исполнения всего объема обязанностей подрядчика по договору. При этом подрядчик в дальнейшем лишается права ссылаться на недостаточность или неполноту полученной документации и информации, как на основание для неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

ООО «Сфера» представило в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми договор был заключен по результатам конкурсной процедуры. Одновременно в материалы дела представлено техническое задание, а также спецификации, подготовленные проектировщиком объекта «СКА-Арена», размещенные истцом на конкурсной площадке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания полагать, что ответчику для производства работ было недостаточно имеющейся у него документации, доказательств направления уведомления в порядке пункта 5.2.47 договора, либо иного обращения к заказчику в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), равным образом не представлено и каких-либо пояснений относительно неприменения пункта 5.2.47 к отношениям сторон спора. Судом также принято во внимание, что в материалы дела представлено письмо Исх. №011234 от 05.10.2022, подтверждающее ознакомление ответчика с проектной документацией.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ до передачи строительной площадки, суд исходит из того, что передача строительной площадки не требуется для совершения мероприятий для подготовки к проведению работ.

Проход на строительную площадку осуществляется по пропускам через контрольно-пропускные пункты, оснащенные системой СКУД. Пропуска выдаются согласно направленной подрядчиком заявке (4.1.1 требований организации пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке; приложение 3 к договору), при этом, как следует из внутренней системы учета истца, служба безопасности ООО «Сфера» пропуска работникам ООО «Цифра» не выдавала.

Согласно пункту 4.1.2 требований организации пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке (приложение 3 к договору) перед началом строительно-монтажных работ все сотрудники подрядной организации должны пройти вводный инструктаж по охране труда у представителя службы охраны труда истца и получить квиток с отметкой о проведении инструктажа. В рамках дела А56-42793/2023 судом установлено, что сотрудники ООО «Цифра» соответствующий инструктаж не проходили, пропуска для прохода на объект не получали.

Суд также принимает во внимание, что, исходя из конкурсной документации, подрядчик должен был выполнить работы из материалов, поименованных в столбцах 3 и 5 спецификаций, то есть фактически еще до того, как приступить к выполнению работ, подрядчик должен был закупить и поставить материалы на объект. Сторонами не оспаривается, что в рамках договора материалы закуплены не были, их поставка на объект не состоялась, следовательно, даже при подписании акта приема-передачи строительной площадки в сроки, установленные договором, ответчик не был бы готов приступить к выполнению работ.

При вынесении решения судом принято во внимание, что правомерность одностороннего отказа истца от договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ проверена судом в рамках дела А56-42793/2023. Решением от 23.08.2023 по делу А56-42793/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2023, в признании одностороннего отказа от договора недействительным отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки доказательств в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), установленных договором и/или приложениями к нему, согласованных с заказчиком сроков поставки материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик в сроки, установленные в требовании заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ/материалов/оборудования (сроки изготовления и (или) поставки, которых нарушен), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены не были, следовательно, неустойка подлежит начислению на стоимость работ, определенную в ведомостях. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражения ответчика относительно необходимости исключения из стоимости невыполненных работ генподрядных услуг отклоняются судом, поскольку констррасчет неустойки не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что истец является генеральным подрядчиком при реконструкции Петербургского спортивно-концертного комплекса, однако из преамбулы договора следует, что договор между истцом и ответчиком является договором субподряда, поскольку генеральным подрядчиком на момент заключения договора было общество с ограниченной ответственностью «Горка» (далее - ООО «Горка»).

Таким образом, просрочка договорного обязательства со стороны ООО «Цифра» в рамках заключенного договора находится в прямой причинной связи с исполнением ООО «Сфера» обязательств из договора подряда, заключенного с ООО «Горка».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер начисленной неустойки по общему правилу может быть снижен судом до двукратной учетной ставки Банка России. Между тем, заявление ответчика о снижении неустойки, неподкрепленное надлежащими доказательства и расчетом, само по себе не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Суд также учитывает, что договор подписан сторонами в отсутствие протокола разногласий, следовательно, при подписании договора ответчик согласился с включением пункта 11.3 в договор в соответствующей редакции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о снижении начисленной неустойки следует отказать.

В связи с тем, что требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика, (статья 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 149848 руб. В судебном заседании 11.01.2024 истец уменьшил размер исковых требований. При новой цене иска государственная пошлина составляет 124842 руб., следовательно, 25006 руб. (149848 руб. - 124842 руб.) следует возвратить истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифра» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>) 20368365 руб. 33 коп. неустойки, 124842 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета 25006 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2238 от 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.