Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-130101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023 Дело № А40-130101/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-130101/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 05.05.2022 № 507/з по делу об


административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 05.05.2022 № 507/з банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.


Не согласившись с управлением, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Признавая заявление банка не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях банка


имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку банком при заключении кредитного договора от 01.12.2021 № 80782-А02-11 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Суды исходили из того, что обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. Кроме оплаты части стоимости автомобиля, кредитные денежные средства перечислены на оплату договоров с ООО «Автоэкспресс» на сумму 168 234 рублей, с ООО «Финансовые решения» на сумму 150 000 рублей.

При этом, как расценили суды, размер запрашиваемого в заявлении-анкете кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны и которые потребитель не просил, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 318 234 рублей потребитель не давал.

Таким образом, как сочли суды, договор от 01.12.2021 № 80782-А02-11 является договором с заранее определенными условиями, потребитель как сторона договора в части рассматриваемых условий был лишен возможности влиять на его содержание, что привело к ущемлению установленных законом прав потребителя.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

Вопреки мнению банка, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, направленные на


иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-130101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 15:24:00

Кому выдана Шевченко Евгений Евгеньевич