Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-93469/2022

935/2023-91713(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93469/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 05.08.2022; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8863/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-93469/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цератизит" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цератизит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСС" (далее – ответчик) взыскании 3 366 662 руб. 66 коп. задолженности, 84 913 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 366 662 руб. 66 коп. задолженности, 84 913 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг


представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой сослался, что дело не является сложным, имеется практика рассмотрения данной категории дел, ответчик не оспаривал факт неоплаты. Таким образом, считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. чрезмерным.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цератизит» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке инструментов (далее - товар) ООО «ДСС» (покупатель).

Поставка осуществлялась на основании заказов, размещаемых ответчиком самостоятельно через интернет-магазин истца. Ассортимент, количество, характеристики, цена и иные данные товара указаны в универсальном передаточном акте (УПД), а покупатель принял обязательства произвести приемку данного товара и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

Все существенные условия договора поставки отражены сторонами в проекте договора от 18.02.2022 № 5001855-001/2022. Данный проект не был подписан покупателем.

В то же время поставщиком по заявке покупателя произведена поставка товара, который принят покупателем, что подтверждается документами бухгалтерского учета, подписанными сторонами, а также доставочными листами транспортно - логистической компании DHL .

Согласно пунктами 3.1, 3.2 проекта договора, оплата товара производится Покупателем на основании счетов на предоплату или универсальных передаточных документов установленной формы, выставленных поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его отгрузки (даты оформления УПД), если иное не обговорено в заказе.

Согласно акту сверки за 01.01.2022 – 31.08.2022, универсальным передаточным актам, доставочным листам транспортно - логистической компании DHL, а также письму ООО «ДСС» от 16.08.2022 исх. № 1608 с признанием задолженности и прилагаемым график платежей, задолженность ответчика перед истцом составила 3 366 662 руб. 66 коп.

20.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Цератизит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств


по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Податель жалобы решение суда в части взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, а ссылается на чрезмерность взысканных расходов, на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс


процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 180 000 руб.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

180 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы подателя жалобы о несложности дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению, как направленные на безосновательное освобождающие ответчика от возмещения истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.


При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-93469/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова