Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А40-19528/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19528/2024
7 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Обарчука А.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации»

– ФИО1, представитель по доверенности от 3 сентября 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службе по

городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 21  июля 2025

года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» – извещено, представитель

не явился;

рассмотрев 29 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная

корпорация по организации движения в Российской Федерации»

на решение от 29 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-19528/2024

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации движения в Российской

Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр».

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации движения в Российской Федерации» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 27 декабря 2023 года по делу № 077/07/00-17855/2023.

В порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» (далее – ООО «ЛИАЦ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Лазаревой И.В. (в связи с ее нахождением в очередном отпуске) на судью Обарчука А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в антимонопольный орган подана жалоба ООО «ЛИАЦ» на действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при проведении:

1. Аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами, в Новосибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации - Колпашево. Тип ПСВС - Ми-8 (реестровый № 32313005151).

2. Аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами, в Магаданской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Место дислокации - Магадан. Тип ПСВС - Ан-26 (реестровый №32313009865).

3. Аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Хабаровской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Место дислокации - Южно-Сахалинск. Тип ПСВС - Ан-26 (реестровый № 32313057952).

4. Аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Иркутской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации - Чита. Тип ПСВС - Ан-26 (реестровый № 32313055921) (далее - Закупки).

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 27 декабря 2023 года по делу № 077/07/00-17855/2023 о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. В действиях предприятия установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В части обжалования положений Закупочной документации по Закупкам № 32313005151, 32313009865 жалоба ООО «ЛИАЦ» оставлена без рассмотрения, в связи с истечением срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Закона о закупках, Приказа Минтранса России от 19 ноября 2020 года № 494 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее - ФАП № 494) пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону. Антимонопольным органом, с которым согласились суды, сделан обоснованный вывод о том, что авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта и вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» (вместе с «Правилами допуска экспериментальных воздушных судов к перевозкам в коммерческих целях») (далее - Постановление № 862),  и разрешения Минпромторга России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм Закона о закупках, установленные требования должны соответствовать предмету закупки, быть понятны для любого потенциального участника, предъявляться в равной мере ко всем участникам и не должны ставить кого-то в заведомо преимущественное положение, а также соответствие таким требованиям может быть однозначно подтверждено конкретными документами.

В соответствии с пунктом 7.1. Информационной карты Аукционов Заказчик установил требование, в соответствии с которым участник закупки должен иметь действующий сертификат (свидетельство) эксплуатанта, в спецификации к сертификату (свидетельству) эксплуатанта должна быть сделана запись о допуске к виду авиационных работ – «Поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы», «Транспортно-связные работы».

В разделе 3 ВК РФ указано, что государственное регулирование деятельности в области авиации" установлено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную (статья 20 ВК РФ).

Гражданская авиация - авиация, которая используется в целях обеспечения потребностей граждан и экономики (коммерческая авиация) (пункт 1 статьи 21 ВК РФ) и авиация, которая не используется для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (авиация общего пользования) (пункт 2 статьи 21 ВК РФ).

Государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется Минтрансом России (статья 24 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» утверждено положение о Минтрансе России, где предусмотрено, что Минтранс России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (пункт 1. Положения).

В полномочия Минтранса России входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов, включая федеральные авиационные правила (ФАП) в области применения гражданской авиации (пункты 5.2, 5.2.53.8. Положения)

Экспериментальная авиация - авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники.

Использование экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 23 ВК РФ).

Государственное регулирование деятельности в области экспериментальной авиации осуществляется Минпромторгом России (статья 24 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» утверждено положение о Минпромторге России, где предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области экспериментальной авиации (пункт 1 Положения).

В полномочия Минпромторга России входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов, включая федеральные авиационные правила (ФАП) в области применения экспериментальной авиации (пункты 5.2, 5.2.18(51) Положения).

Исходя из указанных норм права, судами сделан обоснованный вывод о том, что деятельность в области гражданской и экспериментальной авиации регулируется разными федеральными органами исполнительной власти, в чьи полномочия входит принятие нормативных актов и авиационных правил, регулирующих подведомственную деятельность.

В пунктах 1, 3 статьи 61 ВК РФ предусмотрено, что авиационные предприятия, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ обязаны иметь сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В пункте 7 приложения № 1 к ФАП № 494 определено, что поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы должны выполняться авиационными предприятиями гражданской авиации на основании сертификата эксплуатанта.

Суды исходя из системного толкования статей 21, 24, пунктов 1, 3 статьи 61 ВК РФ, ФАП № 494 правомерно установили, что авиационные предприятия гражданской авиации вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) исключительно на основании сертификата эксплуатанта.

Иной порядок предусмотрен в отношении авиационных предприятий экспериментальной авиации.

В пункте 4 статьи 61 ВК РФ предусмотрено, что авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат эксплуатанта.

Указанное законоположение соотносится с пунктом 2 статьи 23 ВК РФ, где предусмотрено, что использование экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 23 ВК РФ принято Постановление №862, которым разрешено авиационным организациям экспериментальной авиации, эксплуатирующим экспериментальные воздушные суда, использовать их за плату на договорной основе для перевозки грузов (в том числе почты) и служебных пассажиров, пожаротушения, дежурства авиационных сил и средств поиска и спасания, летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта и вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) на основании Постановления № 862 и разрешения Минпромторга России.

Данный вывод также подтверждается и Минтрансом России, который в письме от 28 сентября 2023 года № Д1/28767-ИС разъяснил, что ФАП № 494 регулирование не распространяется на деятельность организаций экспериментальной авиации по осуществлению поиска и спасания с использованием экспериментальных воздушных судов.

Суды правомерно установили, что позиция заказчика о том, что к поисково-спасательному обеспечению могут привлекаться только воздушные суда гражданской авиации, имеющие сертификат эксплуатанта, не была принята антимонопольным органом обоснованно, поскольку положения статей 114, 115 ВК РФ, ФАП № 494, на которые ссылался заявитель не применимы к деятельности авиационных предприятий экспериментальной авиации.

Вопреки доводам заявителя о том, что антимонопольный орган неверно трактует постановление № 862, а также о том, что Постановление № 862 не предусматривает выполнение транспортно-связных работ, которые обозначены в закупочных документациях как тренировочные полеты совместно со спасательными парашютно-десантными группами, судами обоснованно указано, что из буквального толкования текста описания объекта спорных закупок, содержащегося в закупочной документации, следует, что объектом спорных закупок является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению, включающему десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами, из чего следует, что осуществление указанной деятельности предприятием экспериментальной авиации регулируется Постановлением № 862, при этом, в силу прямого указания Закона, последние не обязаны получать сертификат эксплуатанта.

Кроме того, суды указали, что положения пункта 2 Постановления №862 и пункта 1 Правил допуска экспериментальных воздушных судов к перевозкам в коммерческих целях, утвержденных указанным постановлением, определяющие понятие перевозок в коммерческих целях, осуществляемых предприятиями экспериментальной авиации в части перевозок грузов и служебных пассажиров (работников организаций авиационной промышленности, выполняющих служебное задание и находящихся на борту экспериментального воздушного судна, какими и являются сотрудники Заказчика - авиационного предприятия), соотносятся и коррелируют положениям пункта 8 Перечня, утвержденного приказом Минтранса России от 19 ноября 2020 года № 494, определяющего транспортно-связные работы как комплекс работ, состоящих из работ по транспортированию персонала заказчика авиационной работы, а также транспортированию грузов Заказчика авиационной работы, что также дополнительно свидетельствует о правомерности выводов суда о том, что предприятия экспериментальной авиации вправе осуществлять деятельность, являющуюся объектом спорных закупок в отсутствие сертификата эксплуатанта в соответствии с положениями Постановления Правительства № 862.

Исходя из изложенного, суды установили, что Постановление № 862 также предусматривает выполнение транспортно-связных работ, которые обозначены в закупочных документациях как тренировочные полеты совместно со спасательными парашютно-десантными группами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства решения и предписания антимонопольного органа, поскольку аукцион проведен заявителем с нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024  года по делу № А40-19528/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


А.А. Обарчук


Ю.С. Петропавловская