Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А76-6207/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7158/2018
г. Челябинск
02 июля 2018 года
Дело № А76-6207/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-6207/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

- представитель акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 72).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по заявлению открытого акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью «Энергия +» (далее - СК ООО «Энергия +», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 СК ООО «Энергия +» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) конкурсным управляющим СК ООО «Энергия +» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) производство по делу о банкротстве СК ООО «Энергия +» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Южноуральская теплосбытовая компания», как с заявителя по делу о банкротстве должника в его пользу денежных средств в размере 1 639 894,91 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 180 027 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 459 867,91 руб.

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

С определением суда от 08.05.2018 не согласилось АО «Южноуральская теплосбытовая компания» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АО «Южноуральская теплосбытовая компания» указало, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве. Несмотря на наличие на счету должника денежных средств, вознаграждение конкурсному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований. Арбитражный управляющий нарушил очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем у заявителя по делу о банкротстве отсутствует обязанность в оплате вознаграждения. ФИО2 одновременно являлся конкурсным управляющим должника по делу и стороной по договору зама, что свидетельствует о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем он должен был получить согласие собрания кредиторов ил комитета кредиторов должника. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров займа не были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Конкурсным управляющим не представлены договоры, которые указаны в качестве оснований понесенных расходов на организацию торгов, расходов на проведение оценки на сумму 25 000 руб. Конкурсный управляющий как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных специалистов, в случае их привлечения сам несет расходы. Конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, зная об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№27402 и 27534 от 19.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Южноуральская теплосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению АО «Южноуральская теплосбытовая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, решением суда от 26.12.2012 СК ООО «Энергия +» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим СК ООО «Энергия +» утвержден ФИО2

Определением суда от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве СК ООО «Энергия +» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя – АО «Южноуральская теплосбытовая компания».

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась АО «Южноуральская теплосбытовая компания».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области 19.01.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СК ООО «Энергия +».

ФИО2 был утвержден конкурным управляющим должника 16.05.2013 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), исполнял обязанности по 17.01.2018, его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 17.01.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СК ООО «Энергия +».

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО2, с АО «Южноуральская теплосбытовая компания» в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 639 894,91 руб.

Заявитель в собраниях кредиторов в период рассмотрения дела о банкротстве участия не принимал, действия конкурсного управляющего не обжаловал.

Оснований для уменьшения подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения или отказа в его взыскании с заявителя не имеется, заявителем не доказано, судом не установлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 также просил взыскать с АО «Южноуральская теплосбытовая компания» расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 459 867,91 руб.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве, АО «Южноуральская теплосбытовая компания» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод АО «Южноуральская теплосбытовая компания» о том, что ФИО2 знал о недостаточности средств для выплаты ему вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника, в нарушение требований Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве СК ООО «Энергия +», подлежит отклонению как не подтвержденный в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Наличие признаков недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с его не обращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника АО «Южноуральская теплосбытовая компания» не доказано, ФИО2 надлежаще выполнял обязанности конкурсного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства СК ООО «Энергия +», но не мог их завершить ранее указанной судом первой инстанции даты.

Таким образом, доводы жалобы АО «Южноуральская теплосбытовая компания» о том, что арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 проводились необходимые действия по формированию конкурсной массы должника, существовала возможность пополнения конкурсной массы (определением суда от 16.03.2017 производство по делу №А76-6207/2012 о признании несостоятельным (банкротом) СК ООО «Энергия +» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением суда от 27.10.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. 08.11.2017 конкурсный управляющий СК ООО «Энергия +» обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве СК ООО «Энергия +», определением суда от 15.11.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве СК ООО «Энергия +» назначено на 17.01.2018.). Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника и сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено.

Довод АО «Южноуральская теплосбытовая компания» о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что на дату утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, остаток денежных средств на специальном расчётном счете должника составлял 0 руб.

Денежные средства, полученные от продажи имущества должника, распределялись конкурсным управляющим на текущие расходы и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе на выплату вознаграждения и процентов арбитражному управляющему ФИО4

Исходя из информации, которая указана в отчетах конкурсного управляющего, в банковских выписках, платежных поручениях, и квитанциях, нарушения погашения очередности по текущем платежам нет.

Все поступившие денежные средства направлялись на погашение текущих расходов и вознаграждения в очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные заявителем кредиторы третьей очереди являются лицами, оставившими залоговое имущество за собой, в связи с чем, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, им были возвращены ранее перечисленные денежные средства в соответствующем размере.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно были заключены договоры займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела ФИО2 представил доказательства несения расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Представленные в материалы настоящего дела доказательства заявителем не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Довод АО «Южноуральская теплосбытовая компания» о том, что не представление в обособленном споре конкурсным управляющим договоров с привлеченным специалистом само по себе является основанием для признания расходов необоснованными, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Организатор торгов ИП ФИО5 по условия договора должен был за свой счет осуществить обязательную публикацию сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и местном печатном издании, что в условиях отсутствия у должника денежных средств являлось обоснованным.

Организатор торгов ИИ ФИО5 в полном объёме исполнил свои обязательства по договору: произвел опубликование обязательных сведений о проведении торгов, провел торги.

Таким образом, довод ответчика основан на не верном толковании норм Законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче заявления о вознаграждении арбитражного управляющего не предусмотрена, излишне уплаченная платежным поручением № 2876 от 11.05.2018 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату АО «Южноуральская теплосбытовая компания» из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южноуральская теплосбытовая компания» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 2876 от 11.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


Л.В. Забутырина