Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А66-10847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10847/2024
г.Тверь
01 октября 2024 года


(резолютивная часть объявлена 23.09.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН:  <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к ФИО2, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ,                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области поступил ответ на определение суда от 01.08.2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.ст. 156, 205 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу № А66-3847/2017 о признании закрытого акционерного общества «Связьстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002).

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО «Связьстрой» введено  наблюдение; временным управляющим утвержден  ФИО3. Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть принята 07.12.2017) ЗАО «Связьстрой» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть принята 04.07.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Связьстрой» утвержден ФИО4.

Определением суда в рамках настоящего дела от 29.12.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) ФИО2, г.Тверь  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -гор. Санкт-Петербург, адрес: <...>), ФИО5, г.Тверь (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -гор. Калинин, адрес: 170001, г.Тверь, ул,Двор Пролетарки, д.70, кв. 126) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Связьстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002). Определением от 23.07.2021 по делу  № А66-3847/2017 произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Связьстрой» по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Связьстрой» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Связьстрой» на МРИ ФНС № 10 по Тверской области в части требований  в сумме 319 531,28 руб. - вторая очередь, 2 132 302,95руб. - третья очередь реестра требований кредиторов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На принудительное исполнение судебных актов Арбитражным судом Тверской области 02.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС                       № 037165738 о взыскании с ФИО2 2 451 834,23 руб., на основании которого 07.10.2021 возбуждено исполнительное производство №84918/21/69036-ИП.

В связи с тем, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  не исполнен, ведущим специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Тверской области ФИО1 19.07.2024  в отношении ФИО2 составлен протокол №69002417900024300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела № А66-3847/2017 установлено, что единоличным исполнительным органом ЗАО «Связьстрой» в период с 30.12.2015 по 28.09.2016 являлась ФИО2.

Факт неисполнения ФИО2 в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Следовательно, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение полномочий руководителя организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей  нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО2 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина бывшего руководителя должника заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Доводы об отсутствии денежных средств для исполнения судебного акта отклоняется судом как несостоятельный. Отсутствие свободных денежных средств в конкретный период времени не освобождает от исполнения обязательств и не может случить основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта ФИО2 в суд не обращалась, доказательства обратного суду не представлены. При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

 Ввиду изложенного судом установлен в деянии ФИО2 состав вмененного ей в вину административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО2 минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 202-206 АПК РФ,  Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Санкт-Петербург, адрес места жительства: 17021, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                 О.А. Басова