Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А34-6137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6137/2019
г. Курган
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 10 июня 2020 года.



Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 956 руб. 08 коп.,

третьи лица: 1. временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАСТ" ФИО1; 2. Публичное акционерное общество «Ростелеком»; 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД "МУЗА", 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАСТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК" (далее – ответчики, ООО «Мультипласт», ООО «ПМК») о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 120 956 руб. 08 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. 49 коп.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАСТ" ФИО1.

Определением от 06.11.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований: о взыскании ущерба в размере 120 949 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в отношении ООО «МУЛЬТИПЛАСТ», оставить без рассмотрения; взыскать с ответчика – ООО «ПМК» ущерб в размере 120 949 руб. 77 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 628 руб. 49 коп.

Определениями от 05.08.2019, от 19.03.2020, от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Ростелеком», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД "МУЗА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАСТ".

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 в ходе проведения работ по прокладке оптоволоконного кабеля, при осуществлении земляных работ, было повреждено имущество ОАО «РЖД» - пять кабелей марки СБЗПУ 24*2*1 (сигнальный кабель, сигнальный кабель на входной сигнал, стрелочный кабель, кабель питающий концов рыльцевых цепей, кабель релейных концов), что повлекло сбой в работе сигнальных установок станции Каясан Южно-Уральской железной дороги, в результате чего была допущена задержка 17 грузовых и 3 пригородных поездов на 15 часов 26 минут.

Истец указывает, что своими силами и за свой счет произведены работы по восстановлению поврежденного имущества на сумму 93308 руб. 28 коп. Экономический ущерб от задержек поездов составил 27647 руб. 80 коп. Общая сумма ущерба составила 120956 руб. 08 коп.

Полагая, что убытки причинены вследствие неправомерных действий ответчиком ООО «Мультипласт» как непосредственным причинителем вреда, владеющим источником повышенной опасности (экскаватором ЮМЗ ЭО-2621, регистрационный государственный знак 4902 КВ45), ответчиком ООО «ПМК» как работодателем виновного лица, который допустил земляные работы без согласования с ОАО «РЖД», последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о солидарном взыскании суммы ущерба (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2020 судом принят отказ от иска в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАСТ" о взыскании солидарно ущерба в размере 120 956 руб. 08 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении требований, предъявленных к ответчику ООО «ПМК», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с ПАО «Ростелеком» договора подряда (т.1 л.д. 122-182, т.2 л.д. 1-12) ООО «ПМК» проводило работы по монтажу оптово-волоконного кабеля в с. Каясан.

При проведении земляных работ была повреждена кабельная трасса.

В соответствии с актом от 25.10.2018 по случаю прорыва строительная организация, производящая работу – ООО «ПМК»; работа производилась без согласования с причастными службами ОАО «РЖД», без заявки. В результате порыва повреждено: кабель питающих концов рельсовых цепей, кабель релейных концов рельсовых цепей, кабель на стрелки нечетной горловины, кабель на входные Н; НЛ; кабель на светофоры нечетной горловины. Представитель строительной организации в момент подписания данного акта с места порыва скрылся (т.1 л.д. 18-22).

Ответчик – ООО «ПМК» вину свою отрицает, ссылаясь, что не является причинителем вреда. Указывает, что в рамках договора, заключенного с обществом «Ростелеком» (т.1 л.д. 122-182, т.2 л.д. 1-12) были предусмотрены работы по подвесу волоконно-оптического кабеля по существующим опорам ПАО «Ростелеком». Объемы по разработке грунта в работы подрядчика не входили. Во время проведения работ потребовалась разработка грунта. Обязательства по данным работам взяло на себя АО «Муза». От ответчика лишь требовалась прокладка кабеля в подготовленную траншею для дальнейшего выхода на существующие опоры.

25.10.2018 в Курганском ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал по факту повреждения кабелей СЦБ.

По данному факту была проведена проверка. В соответствии с постановлением от 03.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 15-17) достоверно установлено, что 25.10.2018 около 14 час. 27 мин. местного времени старший мастер ОАО «ПМК» ФИО4 совместно с рабочими ОАО «ПМК» осуществлял работы по прокладке оптоволоконного кабеля на головной офис АО «Муза», расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, ст. Каясан, при этом работы осуществлялись вручную при помощи лопат. Дойдя до дороги, работы необходимо было осуществлять при помощи техники, которой в наличии у работников ОАО «ПМК» не было. Таким образом, силами АО «Муза» для прокладки кабеля был привлечен сторонний экскаватор ООО «Мультипласт» под управлением водителя ФИО5, который согласился без какого-либо вознаграждения помочь работникам ОАО «ПМК» в прокладке кабеля. Ввиду того, что ФИО5 не является работником железной дороги, при этом не знает, в каком месте могут проходить железнодорожные кабеля питающие устройства СЦБ. При осуществлении копательных работ ФИО5 не умышленно по неосторожности ковшом экскаватора повредил 5 кабелей марки СБЗПУ 24*2*1 (сигнального кабеля, кабеля рельсовой цепи и стрелочного кабеля) повлекшие неисправность и сбой сигнальных установок. В ходе рассмотрения материала было достоверно установлено, что какого-либо согласования между ОАО «ПМК» и Шадринской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки о проведении работ по прокладке кабеля не уведомил, в результате чего произошло повреждение вышеуказанных кабелей, которое в свою очередь повлекло сбой в системе СЦБ на ст. Каясан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 23-24).

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее по тексту - Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 49 Правил № 578 установлен запрет на осуществление всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 51 Правил № 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Из материалов дела следует, что составленный ОАО «РЖД» акт от 25.10.2018 соответствует требованиям пункта 51 Правил № 578, поскольку в нем зафиксировано повреждение, указано предприятие, которое производило работы, место правонарушения, характер и дата происшествия.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре ответчик, заявляя об отсутствии вины, основывает свои возражения на наличие вины общества «Ростелеком» как заказчика работ по прокладке кабеля, который не обеспечил согласование проведения земляных работ с ОАО «РЖД» в районе нахождения кабеля и безопасность выполнения работ и на причинение вреда работником ООО «Мультипласт» ФИО5 при фактическом выполнении земляных работ.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункт 22 Правил № 578).

Согласно пунктам 45, 48 Правил № 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Пунктом 6.12.2 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, также установлено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ обязан не позже, чем за три рабочих дня, вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для составления на месте акта уточнения трассы.

В рамках действующего договора подряда (рамочный) № 0508/25/1095-18 от 31.05.2018, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ОО «ПМК», последний приступил к работам по прокладке оптического кабеля по адресу: <...>. (т.1 л.д. 121-182, т.2 л.д. 1-12).

Обществом «Ростелеком» представлено утвержденное задание на проектирование от 29.10.2018 (т.2 л.д. 54-56).

По условиям договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке (пункт 1.3 т.1 л.д. 124). При этом, указанное условие не конкретизировано, что только в случае наличия в заказе работ по прокладке кабеля в грунт, на что ссылается ООО «ПМК».

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 751 названного Кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, подрядчик - ООО «ПМК» как лицо, которому поручено выполнение всех работ на строительном объекте, обязан проявить должную осмотрительность и установить наличие на строительной площадке кабелей.

Довод ответчика об обязанности проведения соответствующих земляных работ обществом «Ростелеком» в рамках договора подряда, не может быть принят судом, поскольку в нарушение пункта 6.4 контракта ответчик не осуществил действия по приостановлению выполнения работ (т. 1 л.д. 128). В материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика ордера на земляные работы и приостановления им земляных работ в связи с неблагоприятными последствиями для заказчика (в частности, с порывом кабеля). Напротив, письмом от 26.10.2018 ООО «ПМК» просит лишь перенести сроки сдачи работ в связи с пересмотром тех.решения и запретом работ от РЖД в зоне кабеля ШЧ (т. 2 л.д. 46). Ссылка ООО «ПМК», что задание, где предусмотрено строительство в грунте общей протяженностью 0,020 км., утверждено уже после порыва кабеля (т.2 л.д. 54-56), судом принята во внимание, однако, как указано выше, приступив к выполнению земляных работ, и обнаружив необходимость прокладки кабеля в грунт, ответчик не приостановил работы с целью получения задания на проектирование и обращения к обществу «Ростелеком» о необходимости проведения земляных работ силами третьего лица.

Довод ответчика о наличии вины иных лиц, в том числе общества «Мультипласт», как владельца источника повышенной опасности, не влечет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что порыв кабеля произошел как вследствие не извещения ООО «ПМК» о начале работ в охранной зоне кабеля, так и вследствие нарушения правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля.

ООО «ПМК», заявляя в суде о проведении земляных работ в целях дальнейшей прокладки кабеля, не представило суду доказательств получения им соответствующих разрешений и согласований для проведения земляных работ на спорном участке. Поэтому сам по себе факт привлечения третьих лиц для выполнения подрядных работ, связанных с прокладкой кабеля, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных владельцу кабельных линий.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету ОАО «РЖД» общая сумма ущерба составила 120956 руб.08 коп., из которых: 84294 руб. 03 коп. – фонд оплаты труда работников, задействованных в восстановлении поврежденного имущества, 2394 руб. – стоимость израсходованного бензина при выезде на место аварии, 6620 руб. 25 коп. – стоимость кабеля марки СБЗПУ 24*2*1, 27647 руб. 80 коп. – ущерб от перерыва (задержки) в движении грузовых и пригородных поездов (расчет т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Анализируя заявленную сумму убытков, суд полагает, что в сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам ОАО "РЖД". Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

Доказательств того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию.

Доводы о том, что в спорный период работники не осуществляли свои должностные обязанности по основному месту работы, не может быть принят судом, поскольку не представлено доказательств несения убытков в связи с отвлечением работника по основному месту работы.

Между тем действия ответчика привели к выплате работникам истца незапланированных денежных средств в виде оплаты в сверхурочное ночное время согласно приказу от 25.10.2018 № 343 (т.3 л.д. 23) размер которых составил 4775 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 92). С учетом несения дополнительных выплат 15% районный коэффициент и отчислений на социальные нужды 30,4%, размер убытков в указанной части составит 7160 руб. 65 коп.

В отношении расходов по премированию работников, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку из выписки не следует, что премирование осуществлялось вследствие проведения работ по устранению спорных повреждений.

Разрешая требования в части взыскания расходов на бензин в сумме 2394 руб., а также по замене кабеля в размере 6620 руб. 25 коп. суд исходит из того, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением кабельной линии.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены следующие доказательства: путевой лист автомобиля, чек, акт на списание материальных ценностей, пояснительной запиской с приложенными документами, калькуляцией стоимости затрат (т.1 л.д. 30-40, 72).

Иная сумма ущерба ответчиком не доказана.

Названный инцидент с порывом кабеля привел к задержке движения пригородных и грузовых поездов, о чем свидетельствует расчет дополнительных расходов, акт служебного расследования отказов технических средств (т.1 л.д. 12-13, 60-61, 66-71).

Расходные ставки по простою грузовых и пригородных поездов, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 18.04.2018 № 778-р сформированы исходя из тарифов на топливно-энергетические ресурсы, с учетом простоя локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат, вызванных простоем локомотива (т.1 л.д. 62-65).

Истцом в материалы дела представлена калькуляция материального ущерба от задержки поездов, акт перерасчета стоимости электрической энергии, потребленной на тягу поездов в октябре 2018 года (т. 3 л.д. 52-103, 104, 134).

Ответчиком доказательства иной суммы ущерба в указанной части не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность представленных ОАО «РЖД» доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «ПМК» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, общая сумма которого составит 43822 руб. 70 коп., из них: 7160 руб. 65 коп. - оплаты в сверхурочное время, 6620 руб. 25 коп. – стоимость кабеля, 2394 руб. расходы на ГСМ по доставке работников и материалов на место аварии, 27647 руб. 80 коп. – ущерб от задержки поездов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43822 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 1677 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Саранчина