Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А53-30424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30424/17
03 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 07.04.2017 № 1;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 г. № 01-13/10545; ФИО4 по доверенности от 16.05.2017 г. № 01-13/08808; ФИО5 по доверенности от 15.11.2017 г. №01-13/21451,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/44 от 28.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 18 378 301 рублей, начисления соответствующих штрафа в размере 3 675 658 рублей, пени в размере 4 507 603,89 рублей, обязании произвести перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли суду дополнительные обоснования своих доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях к ним.

В заседании суда объявлялся перерыв до 29.03.2018 до 14-30.

После перерыва 29.03.2018 в 14-360 заседание суда было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в период с 18.04.2016 по 10.02.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Клининг Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 04-06/39 от 10.04.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки налоговой инспекцией было принято решение № 04-06/44 от 28.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 18 198 301 рубль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН), в сумме 180 000 рублей, пени в сумме 4 507 603,89 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 3 675 658 рублей.

Указанное решение было оставлено без изменения Управлением федеральной налоговой службы России по Ростовской области при его оспаривании в порядке ведомственного контроля.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Заявителю за 2014 год доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 180 000 рублей, пени по данному налогу в сумме 48 883,5 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей.

Основанием для доначисления данного налога явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ ООО «Клининг Юг» в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ общество в качестве объекта налогообложения выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно книги доходов/расходов за 2014 год обществом по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» отражены следующие операции: списание с расчетного счета: оплата по поставщику ООО «Сервис Юг» по договору «Основной договор» в сумме 1 800 000 рублей. Контрагентом ООО «Сервис Юг» оказаны услуги по договору «основной договор». Признаны расходы на услуги сторонних организаций в сумме 1 800 000 рублей.

Основанием включения 1 800 000 рублей в расходы явились:

- договор от 10.04.2014 № 5, заключенный между ООО «Клинин Юг» (заказчик) и ООО «Сервис Юг» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением к договору – а именно осуществить уборку территорий, а также выполнить иные вспомогательные и подсобные работы.

- акты от 30.04.2014 № 10, от 31.05.2014 № 35, от 30.06.20174 № 41. Согласно данным актам ООО «Сервис Юг» оказало заявителю услуги на сумму 1 800 000 рублей.

Налоговая инспекция полагает вышеназванные документы фиктивными, не отражающими реальные хозяйственные операции, в связи с чем исключила из числа расходов указанные 1 800 000 рублей и произвела соответствующее доначисление налога.

При проверке законности и обоснованности выводов инспекции, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 252 и ст.ст. 346.16 и 346.18 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых, при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Доначисляя сумму налога и отказывая в принятии заявленных расходов, налоговый орган исходил из следующих фактических обстоятельств.

В рамках проведенной проверки должностные лица ООО «Клининг Юг» и ООО «Сервис Юг» отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО6 - протокол допроса от 28.11.2016 г. №04-06/1380, ФИО7 - протокол допроса от №04-06/1444 от 09.02.2017 г.

Контрагент заявителя - ООО «Сервис Юг» создано 07.04.2014 г., то есть непосредственно перед взаимоотношениями с ООО «Клининг Юг» - договор № 5 заключен 10.04.2014 г.

Единственным учредителем ООО «Сервис Юг» в проверяемом периоде являлся ФИО6, он же являлся директором до 20.11.2015 г., далее руководителем стал ФИО8

С момента регистрации до 10.08.2015 г. ООО «Сервис Юг» находилось по адресу: <...>.

В рамках проверки была допрошена собственница помещения, расположенного по указанному адресу регистрации ООО «Сервис Юг», - ФИО9 (протокол допроса от 24.10.2016 г. №04-06/1367), которая показала, что в период с 2013 по 2015 гг. ООО «Сервис Юг» никогда не находилось по адресу: <...>, директор ФИО6 ей также не знаком.

Согласно регистрационному делу, ООО «Сервис Юг» зарегистрировано по адресу <...> на основании гарантийного письма от 28.03.2014 г., подписанного ФИО9 Как следует из протокола допроса ФИО9 последующего договора аренды заключено не было.

С 11.08.2015 г. ООО «Сервис Юг» сменило адрес регистрации на <...>. Протоколом осмотра от 16.11.2015 г. №16/11-02/03, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, факта нахождения ООО «Сервис Юг» по адресу регистрации не установлен. По осматриваемому адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, вывеска, сотрудники и руководитель ООО «Сервис Юг» на момент осмотра отсутствовали.

15.02.2016 г. ООО «Сервис Юг» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Леек», состоящем на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан с 20.08.2015 г. При проведении встречной проверки правопреемником документы не представлены, согласно полученной от инспекции информации, ООО «Леек» последнюю отчетность представило за 4 кв. 2015 г. (нулевую). Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, телефонные номера в базе данных отсутствуют, организация «неконтактная». Директор ООО «Леек» ФИО8 является руководителем более 100 организаций, допросить ФИО8 в рамках контрольных мероприятий по поручению о допросе не удалось.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Сервис Юг» за 2014 год доходы от реализации составили 600 893 руб., в то время, как только от ООО «Клининг Центр» получен доход в сумме 5 190 000 руб., в.т.ч. НДС. По итогам 2015 года ООО «Сервис Юг» декларации по налогу на прибыль не представлено.

Правопреемником ООО «Сервис Юг» - ООО «Леек», согласно информации, полученной из МРИ ФНС №5 по Республике Татарстан, последняя отчетность представлена за 4 кв 2015 г. (нулевая). Таким образом, затраты по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг», учтенные ООО «Клининг Центр» в расходах при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, не нашли отражения в налоговой отчетности ни ООО «Сервис Юг» ни его правопреемника, что косвенно свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими организациями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис Юг» установлено перечисление денежных средств заявителем непосредственно после заключения договора (10.04.2015), оплата – 16.04.2015 в сумме 1 500 000 рублей за выполнение клиринговых работ.

На расчётный счет ООО «Сервис Юг» денежные средства поступают также от ООО «Магистраль» (37,25 %), ООО «Клининг Юг» (36,69 %), ООО «Клининг центр» (4,25%), ООО «ТДО Клининг Юг» (6,82 %), ООО «Клин Матер» (14,2%).

При этом группа компаний: ООО «Клининг Юг», ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер», имеют признаки взаимозависимости между собой. Так директор ООО «Клининг Юг» ФИО14 является учредителем и директором ООО «Клининг Юг», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Магистраль». Деятельность компаний в сети Интернет представлена веб-сайтом www.ug-cleaning.ru. На котором телефон для связи указан один: + 7 (863) 268-93-75.

Предоставление справок 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. по организациям ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр» производилось с указанием одного телефона налогового агента, что косвенно свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учетов.

В организациях ООО «Клининг Юг» и ООО «ТДО Клининг Юг» в период 2014 работали одни и те же физические лица в количестве 49 человек. Кроме того, ряд физических лиц получали доход во всех пяти обществах: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что вышеперечисленные компании имеют признаки взаимозависимости между собой на основании пп.2 и пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

А, следовательно, более 99% денежных средств, поступили на расчетные счета ООО «Сервис Юг» от организаций группы взаимозависимых компаний: ООО «Клининг Юг (102 800 000 руб.), ООО «Магистраль» (104 360 000 руб.), ООО «ТДО Клининг Юг» (19 100 000 руб.), ООО «Клининг Центр» (11 905 000 руб.), ООО «Клининг Центр» (39 780 000 руб.).

В выписке по расчетному счету ООО «Сервис Юг» не прослеживается расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности - аренда, услуги связи, канцелярские товары и так далее. Денежные средства списываются на личные банковские карты более 1500 физических лиц, среди основных получателей - ФИО14 (32 500 000 руб.) и члены семьи: ФИО7 (22 105 741 руб.), ФИО13 (10 223 914 руб.), ФИО15 (7 703 000 руб.).

Анализом остальных получателей денежных средств от ООО «Сервис Юг» установлено что, что большинство получателей денежных средств от ООО «Сервис Юг» фактически работали в ООО «Клининг Юг» или / и во взаимозависимых с ООО «Клининг Юг» организациях - ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер».

Допрошенные в качестве свидетелей получатели денежных средств от ООО «Сервис Юг» в периоде с 2013 по 2015 гг. пояснили, что работали заправщиками/уборщицами на АЗС, расположенных в Краснодарском крае в ООО «Клининг Юг», отказались от факта работы в ООО «Сервис Юг». Указанное подтверждено представленными в материалы дела протоколами допросов.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Сервис Юг» справок по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представило, сведения о среднесписочной численности также отсутствуют, основных средств согласно балансу организации нет.

В рамках мероприятий налогового контроля установлен факт осуществления ООО «Сервис Юг», ООО «Клининг Центр» и ООО «Клин Мастер» платежных операций под идентичными IP-адресами, что свидетельствует о том, что операции от имени ООО «Сервис Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клининг Центр» совершались с одного и того же персонального компьютера.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сервис Юг» фактически не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Кроме того, фактически указанное общество не осуществляло заявленные виды работ, в виду отсутствия штата работников, отсутствия расходов связанных с указанной деятельностью, с учетом различных территорий Ростовской области и Краснодарского края. ООО «Сервис Юг» было создано за несколько дней до заключения сделки с заявителем и прекратило свою деятельность вскоре после прекращения обязательств. Денежные средства, поступившие на счет общества, фактически обналичивались через расчетный счет ООО «Сервис Юг» и перечислялись лицам, состоящим в трудовых отношениях с заявителем или с взаимозависимыми организациями, указанными выше.

Фактически судом установлено, что обстоятельства взаимозависимости Заявителя с ООО «Сервис Юг» позволили создать схему ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО «Сервис Юг» в цепочку движения денежных средств с целью искусственного формирования расходов. Расходы по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» сформированы вследствие совершения действий по минимизации налоговой обязанности с использованием схемы необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг», приведших к получению необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах расходы по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» являются не реальными, а обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, инспекцией обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 000 рублей, соответствующие пени и штрафы.


По основаниям доначисления НДС судом установлено следующее.

ООО «Клининг Юг» в 3, 4 кварталах 2014 , 1 - 3 кварталах 2015 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления налога явились выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов вычетов по взаимоотношениям с:

- ООО «Сервис-Юг» - 14 949 151 рубль,

- ООО «Комфорт-Юг» - 3 249 150 рублей.

При проверке доводов налоговой инспекции суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

По хозяйственным операциям с ООО «Сервис-Юг» заявителю доначислен НДС в сумме - 14 949 151 рубль.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду:

- договор от 10.04.2014 № 5, заключенный между ООО «Клинин Юг» (заказчик) и ООО «Сервис Юг» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2014 к указанному договору.

- договор от 30.09.2014 № 10, заключенный между ООО «Клинин Юг» (заказчик) и ООО «Сервис Юг» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2014 к указанному договору,

- акты оказанных услуг,

- счета-фактуры № 46 от 31.07.2014, № 55 от 31.08.2014, № 58 от 30.09.2014, № 64 от 31.10.2014, № 71 от 30.11.2014, № 78 от 31.12.2014, № 5 от 31.01.2015, № 13 от 28.02.2015, № 17 от 31.03.2015, № 24 от 30.04.2015, № 25 от 31.05.2015, № 26 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015, № 28 от 31.08.2015, № 29 от 30.09.2015.

Основанием для доначисления НДС в сумме 14 949 151 рубль по хозяйственным операциям с ООО «Сервис-Юг» явились выводы налоговой инспекции об отсутствии у данного общества фактической возможности оказывать услуги заявителю. Учитывая установленную судом и налоговой инспекцией взаимозависимость ООО «Сервис Юг» с заявителемналоговый орган сделал вывод с формальном вовлечении ООО «Сервис Юг» в хозяйственные отношения с заявителем и о создании формального документооборота.

При исследовании оснований доначисления УСН в связи с исключением из расходов заявителя расходов по сделках с ООО «Сервис-Юг» судом признаны обоснованными доводы налоговой инспекции.

В связи с указанным, учитывая, что основанием для доначисления НДС по эпизоду с ООО «Сервис-Юг» явились те же самые фактически обстоятельства, что и те, которые послужили основанием для доначисления УСН, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 14 949 151 рубль по хозяйственным операциям с ООО «Сервис-Юг», соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией правомерно.


По хозяйственным операциям с ООО «Комфорт-Юг» заявителю доначислен НДС в сумме 3 249 150 рублей.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду:

- договор об оказании услуг № 18 от 01.03.2015, по условиям которого заявитель поручает, а ООО «Комфорт-Юг» принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением к договору – осуществить уборку территорий, а также выполнить иные вспомогательные и подсобные работы. Общая стоимость услуг по договору составила 2 800 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость услуг была установлена 3 650 000 рублей в месяц. Договор был расторгнут соглашением о расторжении с 31.12.2015. Договор и дополнительные соглашения к договору от имени ООО «Комфорт-Юг» подписаны директором ФИО16

- акты об оказанные услугах. Согласно актам ООО «Комфорт-Юг» осуществляло выполнение клининговых работ по договору. Какие именно работы были выполнены Обществом в актах не разъяснено.

- счета-фактуры.

Акты и счета-фактуры от имени ООО «Комфорт-Юг» подписаны исполнительным директором ФИО17

В отношении контрагента - ООО «Комфорт-Юг» судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2014 по адресу: <...>.

С 28.10.2014 по 22.03.2016 учредителем и руководителем Общества являлась ФИО16

ФИО16 при допросе налоговым органом подтвердила, что являлась директором и учредителем ООО «Комфорт-Юг» в период с 01.11.2014 по 10.03.2016, указала, что Общество являлось клининговой компанией, в которой работало от 3 до 5 человек. Никаких документов свидетель не подписывала, ООО «Клининг Юг» ей не знакомо, фактически функции директора ООО «Комфорт-Юг» ФИО16 не исполняла. Указанные показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 27.10.2016.

Как указано выше, счета-фактуры и акты подписаны ФИО17, который, согласно справок 2-НДФЛ, являлся работником ООО «ТДО Клининг Юг».

При исследований оснований доначисления УСНО судом установлено, что группа компаний: ООО «Клининг Юг», ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер» являются взаимозависимыми.

Факт подписания документов ООО «Комфорт-Юг» сотрудником ООО «ТДО Клининг Юг» ФИО17 свидетельствует о том, что ООО «Комфорт-Юг» также связано с данной группой компаний и подконтрольно ей.

Анализ операций по расчетным счетам общества свидетельствует, что на расчетные счета ООО «Комфорт-Юг» поступают денежные средства от ООО «Клининг Юг» (47,37 %),

ООО «Магистраль» (46,26 %), ООО «Клин Мастер» (6,23 %). То есть, судом установлено, что 99 % поступивших на расчетный счет ООО «Комфорт-Юг» денежных средств, поступают от взаимозависимых организаций.

В выписке по расчетному счету ООО «Комфорт-Юг» не прослеживается расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности - аренда, услуги связи, канцелярские товары и так далее. Денежные средства списываются на личные банковские карты более 700 физических лиц, среди основных получателей - ФИО14 (3 483 100 руб.) и члены семьи: ФИО7 (3 019 311 руб.), ФИО13 (884 858 рублей), ФИО15 (1 648 880 руб.).

Остальные получатели денежных средств от ООО «Комфорт-Юг» фактически работали в ООО «Клининг Юг» и во взаимозависимых с ООО «Клининг Юг» организациях - ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что в период с 2013 г. по 2015 г. работали заправщиками или уборщиками на АЗС, расположенных в Краснодарском крае в организации под названием «Клининг Юг» и отрицали факт работы в ООО «Комфорт-Юг». Указанное подтверждено протоколами допросов от 09.02.2017 № 949, от 02.02.2017 № 2536, от 17.01.2017 № 1538, от 01.03.2017 № 1033, от 10.11.22016 № 13/4326.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по данному контрагенту оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсюда доначисление НДС в сумме 3 249 150 рублей, соответствующих пеней и штрафа, по хозяйственным операциям с ООО «Комфорт-Юг» произведено налоговой инспекцией правомерно.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно отказывает в принятии расходов и вычетов по НДС в связи с тем, что представленные обществом акты оказанных услуг и ежемесячные отчеты не раскрывают содержание оказанных услуг в конкретном периоде в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о полноте указанных в актах сведениях, а о об отсутствии реальных услуг и невозможности их идентифицировать.

Довод общества, что при заключении договоров с ООО «Сервис Юг» и ООО «Комфорт-Юг» проверяемый налогоплательщик исходил из презумпции добросовестности, ознакомившись с выпиской контрагентов, уставными документами, проведением деловых переговоров, запросом коммерческих предложений иных поставщиков подлежит отклонению, поскольку факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ООО «Клининг Юг» не представило доказательства, подтверждающие мотивы выбора контрагентов, выяснение деловой репутации. Общество не осведомилось о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у него возможности исполнить обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя, с учетом их уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены, суд считает обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2017 года подлежащими отмене.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко