Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-10413/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«22» июня 2022 г. Дело № А50-10413/2022


Резолютивная часть решения принята 21.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

о взыскании 40 172 руб. 86 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 № 059-19-01-44-101.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ТСЖ «Куйбышева 86» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 24 510 руб. 22 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г., 3 351 руб. 21 коп. пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.03.2021 по 18.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 11 862 руб. 07 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г., 816 руб. 48 коп. пени по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.03.2021 по 18.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 038 руб. 03 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 762 руб. 54 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на муниципальном казенном учреждении «Содержание муниципального имущества» в соответствии с Уставом последнего, договором № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества входящих в муниципальную казну города Перми от 03.09.2009г., обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возложена на муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» согласно постановлению Администрации города Перми от 02.11.2015г. № 898. В связи с чем, просит привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков МКУ «СМИ» и МКУ «ГКС», а в случае отказа – привлечь их в качестве третьих лиц. Указал, что неустойка с 01.04.2022г. не подлежит начислению с учетом введенного моратория. В части неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает пени, начисленные за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, незаконными и необоснованными, так как задолженность по оплате данных взносов образовалась по вине истца в связи с не выставлением платежных документов в адрес МКУ «ГКС».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле МКУ «СМИ» и МКУ «ГКС» в качестве ответчиков или третьих лиц, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец возражал как относительно замены ответчика МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на ответчиков МКУ «СМИ», МКУ «ГКС», так и относительно привлечения указанных лиц в качестве второго ответчика. В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску. Основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения МКУ «СМИ» и МКУ «ГКС» к участию в деле в качестве третьих лиц также отсутствуют, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Ответчиком не указано, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, также как не обоснована и невозможность рассмотрения дела без их участия. Обязательное участие в деле указанных лиц федеральным законом не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Куйбышева 86» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилого помещения, общей площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>/ФИО4, 86/12, пом. 6, 7, 9-14, 17, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом ответчику в период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г. были оказаны коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 510 руб. 22 коп., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г. в сумме 11 862 руб. 07 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами УПД, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013г., договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома от 01.07.2021г., актами оказанных услуг (выполненных работ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2022г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг и взносов на капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.02.2021г. по 31.12.2021г. услуги составила 24 510 руб. 22 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за аналогичный период составила 11 862 руб. 07 коп.

Арифметическую составляющую расчетов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платы за капитальный ремонт, поскольку полномочиями по уплате взносов на капитальный ремонт орган местного самоуправления наделил исключительно МКУ «ГКС», судом отклоняется в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ «Городская коммунальная служба» заключенного соглашения об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, предусмотренного п. 2.1, 2.1.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898. Кроме того, установленный Порядок распространяется на уплату муниципальным образованием данных взносов в добровольном, а не в судебном порядке.

Обязанность муниципального образования как собственника помещений в указанном многоквартирном доме участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами администрации города Перми в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Необоснованными являются и доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку требования должны быть предъявлены к МКУ «СМИ».

Договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения между истцом и МКУ «СМИ» не заключен. Кроме того, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие между ответчиком и МКУ «СМИ» договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, учитывая, что вышеназванный договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, то есть ответчика и МКУ «СМИ», истец участником указанного договора не является.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на ответчике – собственнике спорного имущества в силу прямого указания закона.

Кроме того, как установлено частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (органами местного самоуправления при наделении их отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели. Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены с 01 сентября 2020 решением общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 86» (протокол от 31.08.2020), тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению установлены с 01 января 2021 Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2020 г. № 350-в, тарифы на услуги по горячему водоснабжению установлены с 01 января 2021 г. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2020 № 386-вг, нормативы потребления услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 г. № СЭД-46-09-24-1 (в ред. приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 31.01.2018 № СЭД-46-09-24-12), взносы на капитальный ремонт установлены с 01 сентября 2017г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (протокол № 2 от 01.09.2017 года).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги, платы за капитальный ремонт произведены истцом с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Действительность данных собраний и утвержденных решений, ответчиком не оспорена в судебном порядке и не признана недействительными в установленном законом порядке.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 3 038 руб. 03 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 762 руб. 54 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14, ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, требование о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги, взносов на капитальный ремонт должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность и был обязан своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, осуществление обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование «Город Пермь», за счет денежных средств которого и должно быть произведено взыскание.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 40 172 руб. 86 коп., из которых: 36 372 руб. 29 коп. (24 510 руб. 22 коп. + 11 862 руб. 07 коп.) + 3 800 руб. 57 коп. (3 038 руб. 03 коп. + 762 руб. 54 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 172 (сорок тысяч сто семьдесят два) руб. 86 коп., из которых: 36 372 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 29 коп. задолженность, 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 57 коп. пени, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина