Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А29-6224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6224/2018
29 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Бумажник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЫКТЫВКАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПИТИРИМА ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 18.04.2016 №11АА0737229;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «Бумажник» (далее – ООО «ТП «Бумажник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (далее – ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», Университет, ответчик) о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ «СГУ им.Питирима ФИО2» от 12.04.2016 № ПБ-1/Р-79/80 незаключенным, в связи с отсутствием между сторонами согласия о размере арендной платы за предоставленные объекты недвижимого имущества.

Исковые требования основаны на ст.ст. 432, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 апреля 2016 года между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на срок по 15.03.2019 включительно был заключён договор № ПБ-1/Р-79/80 на аренду нежилых помещений для организации питания обучающихся и работников университета арендодателя.

Арендная плата, как следует из п.п. 6.1, 6.2 договора, была определена в сумме 527 595, 26 руб. в месяц и подлежала внесению не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Расходы на оплату коммунальных услуг не включались в сумму арендной платы.

Согласно п. 2.1 договор заключен на три года по 15.03.2019 включительно и распространяет свои отношения с 16.03.2016. Имущество передано ответчику 16.03.2016 по акту приема-передачи.

В обоснование своих исковых требований о признании данного договора недействительным истцом в материалы дела представлены: оспариваемый договор с приложениями (л.д. 8-39, т.д. 1), протокол результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 04.04.2017 (л.д. 40, т.д. 1), переписку с ответчиком, претензии (л.д. 41- 43, т.д. 1), экспертное заключение № 920/2017 на отчет № 19 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости расположенными в г. Сыктывкаре (л.д. 51-68, т.д. 1), отчет № 19 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости расположенными в г.Сыктывкаре (л.д. 69- 179, т.д. 1), отчет № 6 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, расположенными в г. Сыктывкаре (л.д. 1-128, т.д.2).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что указанный спор уже разрешен арбитражным судом при вынесении решения по делу № А29-4402/2018, указал, что возникшее у истца нежелание исполнять условия договора и требования законодательства об уплате налога на добавленную стоимость не свидетельствует о недостижении сторонами договора согласия по его существенным условиям (л.д. 39-41, т.д. 2).

По смыслу ст. 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор может быть признан незаключенным в случае, если одна из сторон заявила о необходимости согласования условия об арендной плате, но стороны не достигли соглашения (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Кодекса, не применяются.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 КГ РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Факт передачи предмета договора аренды Университету истцом не оспаривается. Ответчик с момента заключения спорного договора пользовался арендованным имуществом и вносил арендную плату. Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора каждая из сторон совершала действия, соответствующие предусмотренным в спорном договоре условиям, и принимала встречное исполнение контрагента.

Вопрос о несогласованности размера арендной платы подлежал оценке при рассмотрении арбитражного дела № А29-4402/2018.

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела №А29-4402/2018, арендная плата была определена на основании отчета от 14.12.2015 №17-0/15 ИП ФИО3, в соответствии с которым арендная плата в месяц по объектам недвижимости, принадлежащим Университету, составила 9536076 руб. При этом из отчета оценщика видно, что им производилась оценка рыночной стоимости арендной платы за 10 объектов. Объекты расположенные по адресам: Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.55а, ул.Катаева, д.9, Коммунистическая, д.23б, не были переданы по договору аренды. Итоговая величина арендной платы определена оценщиком без НДС. Указанный отчет оценщика согласован с Росимуществом в РК письмом от 21.03.2016.

П. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-4402/2018 установлено, что стороны при подписании договора аренды от 12.04.2016 согласовали размер арендной платы, который был определен оценщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав толкование условиям договора с позиции ст. 431 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 614, 654 (п. 1) Кодекса, суд признает, что размер арендной платы как существенное условие в п. 6.1. спорного договора согласован, и как следствие приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова