Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А60-51398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51398/2022
21 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем В.В. Николаенко, после перерыва – секретарем А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51398/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 594 943 руб. 57 коп., неустойки в сумме 70 667 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 887 320 руб. 00 коп., пени в сумме 313 460 руб. 80 коп., штрафа в сумме 140 712 руб. 36 коп.,

третьи лица

- Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТКАЧЕЙ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 807, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

- ООО «ТД АНДРОМЕДА» (620087, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., САМОЛЕТНАЯ УЛ., Д. 53А, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

- ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КЛЕВЕР ПАРК» (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТКАЧЕЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 (онлайн).

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022 (до перерыва – очно, после перерыва - онлайн).

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» о взыскании задолженности в сумме 594 943 руб. 57 коп., неустойки в сумме 70 667 руб. 89 коп.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление оставлено без движения до 18.11.2022.

Недостатки устранены истцом 18.11.2022.

Определением от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От истца 18.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

1. Основной долг в размере 594 943.57 руб.

2. Неустойку за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 168,49 руб.

Ответчик 07.11.2022 представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 887 320 руб. 00 коп., пени в сумме 313 460 руб. 80 коп., штрафа в сумме 140 712 руб. 36 коп.

Определением от 21.11.2022 суд принял к производству встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2022..

От истца по первоначальному иску 23.12.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

1. Истребовать у ООО «ДорИнвест-Проект» документы и сведения о том, кто являлся конечным заказчиком строительства по объекту работ, выполняемых ООО «ПРОФФ-ГРУПП» на основании Договора субподряда №06/20ПГ от 14.09.2020г.

2. Истребовать у Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (<...>) книги покупок к налоговой декларации по НДС, предоставленные ООО «ДорИнвест-Проект» за период с 01.09.2020г. по текущую дату.

Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску 23.12.2022 представил отзыв на встречный иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2023.

От ответчика 13.02.2023 по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От истца 14.02.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

1. Приобщить к материалам дела письмо Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области №15-21/01060@ от 27.01.2023г.

2. Истребовать у Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (<...>) книги покупок к налоговой декларации по НДС, предоставленные ООО «ДорИнвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.09.2020г. по текущую дату, а также сведения о том, подавались ли ООО «ДорИнвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уточнённые налоговые декларации в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «ПРОФФ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 14.02.2023 стороны явку не обеспечили, ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки своих позиций с учетом поступивших документов и заявлений. Ходатайство удовлетворено. 

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 10.03.2023.

От истца 21.02.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-51398/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Дёмину

От ответчика 10.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 10.03.2023 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.03.2023 судебное заседание отложено на 10.04.2023.

От ответчика 10.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 11.04.2023  судебное заседание отложено на 24.04.2023.

В судебном заседании 24.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.04.2023 №162 на сумму 70 000 руб. в подтверждение внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы.

Ходатайство о фальсификации акта приемки выполненных работ №1 от 18.11.2020, справки о стоимости выполненных работ №1 от 18.01.2020, акта приемки выполненных работ №2 от 11.12.2020, справки о стоимости выполненных работ №2 от 11.12.2020, а также ходатайство о назначении экспертизы ответчик поддерживает, полагает возможным проверить ходатайство о фальсификации посредством назначения как почерковедческой, так и технической экспертизы.

Истец полагает возможным проведение только технической экспертизы, поскольку при соотнесении подписи в договоре с подписью, проставленных в актах, усматривается, что акты, возможно, подписаны не директором ответчика.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в приложении к протоколу судебного заседания.

Истец не согласен исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Истец также настаивает  на истребовании доказательств, согласно ранее заявленному ходатайству от 14.02.2023, настаивает на истребовании (заявлено 23.12.2022) у ответчика документов и сведений о том, кто является конечным заказчиком строительства по объекту работ, выполняемых истцом на основании договора субподряда №06/20ПГ от 14.09.2020.

Ответчик возражений относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеет.

Суд, на основании ст. 66 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство истца об истребовании доказательств.

Об истребовании доказательств у ИФНС вынесено отдельное определение.

Истец также поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик возражений относительно удовлетворения ходатайства не имеет.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.05.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

От истца 02.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 06.06.2023 поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец просит:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ДорИнвест-Проект» о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

2. В случае назначения по делу судебной экспертизы просит:

1) Назначить по делу судебно-техническую экспертизу для целей определения соответствия оттиска печатей на оспариваемых документах оттиску печати на Договоре субподряда №06/20ПГ от 14.09.2020г.

2) Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, тел. <***>, 290-54-72), эксперту ФИО3, поставить перед экспертом следующий вопрос:

- одной или разной печатной формой выполнены оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест-Проект» в акте приёмки выполненных работ №1 от 18.11.2020г., справке о стоимости выполненных работ №1 от 18.11.2020г., акте приёмки выполненных работ №2 от 11.12.2020г., справке о стоимости выполненных работ №2 от 11.12.2020г. и статье 18 «Реквизиты и подписи сторон» Договора субподряда №06/20ПГ от 14.09.2020г.?

От истца 06.06.2023 – в день судебного заседания поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 06.06.2023  ответчик не настаивает на назначении судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Третье лицо указало на необходимость ознакомления с материалами дела.

Определением от 11.06.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.

От истца 18.07.2023 поступили дополнительные пояснения.

От третьего лица 20.07.2023 поступили пояснения.

От ответчика 26.07.2023 поступили возражения.

От истца 26.07.2023 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 31.07.2023  ответчик настаивает на проведении почерковедческой и технической экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании  31.07.2023 объявлен перерыв до 07.08.2023 16-40.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

От ответчика 02.08.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать из Межрайонной ФНС № 30 по Свердловской области (623101, <...>)

1) книги продаж ООО «Профф-Групп» за Зи 4 квартал 2020 г., 1, 2, 3 квартал 2021 г., сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Профф-Групп», а также Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные налоговым агентом за период с 3 квартала 2020 по 3 квартал 2021 г. (форма 6-НДФЛ)

2) Выписки из банковских учреждений, в которых в период с 2020 по 2023 г. были открыты расчетные счета у ООО «Профф-Групп».

От истца 02.08.2023 поступили пояснения.

После перерыв 07.08.2023 истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ  привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД АНДРОМЕДА» (620087, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., САМОЛЕТНАЯ УЛ., Д. 53А, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КЛЕВЕР ПАРК» (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТКАЧЕЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 12.08.2023 судебное заседание отложено на 08.09.2023.

От истца 24.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 05.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 08.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.09.2023 представитель третьего лица ООО «Альфа-строй» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

От истца 19.09.2023 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 76 533,64 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 64 копейки) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КЛЕВЕР ПАРК» 19.09.2023 поступили письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

Определением от 02.12.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 ответчик настаивает на  ходатайстве  о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, по основаниям, которые будут изложены судом в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением от 23.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

От истца 18.01.2024 поступили дополнительные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2024 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ в порядке ст. 49 АПК РФ в виде  уменьшения неустойки  за просрочку промежуточных сроков  - до 131 347, 94 руб.,  за просрочку окончания работ по договору  -  требование оставлено без изменения, таким образом, 444 808, 74 руб. – общая сумма  неустойки  за просрочку  сроков (промежуточных и конечного).

Истец процессуальных возражений относительно уточнения встречных исковых требований         не имеет.

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.01.2024 судебное заседание отложено на 01.03.2024.

От  истца 29.02.2024 поступило дополнение.

От ответчика 29.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на дополнения истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 01.03.2024 не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024 13-30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4.

Поле перерыва 10.04.2024 ходатайств не заявлено.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 03.05.2024.

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено до 04.06.2024.

В судебном заседании, начавшемся 04.06.2024, объявлен перерыв до 06.06.2024 в 13:35. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем А.Н. Ковиной.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит во встречном иске отказать.

Ответчик поддерживает встречный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик / заказчик) и ответчиком (подрядчик / заказчик) заключен договор субподряда №06/20ПГ от 14.09.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по чистовой отделке МОП и квартир со 2 по 15 этаж в секции 9В Объекта - «Четырех-секционный жилой дом №3 переменной этажности (№№9А-9Г по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (№1 I по ПЗУ), канализационная насосная станция (№6.2 по ПЗУ); четырех-секционный жилой дом №4 переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№№10А-10Г по ПЗУ) с пристроенным одноэтажным досуговым центром (№8 по ПЗУ), 2 очередь строительства «Жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «CLEVER PARK»., в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, и условиями настоящего договора (далее - «Субподрядные работы» или «Работы») и передать Результат выполненных Субподрядных работ Подрядчику.

Результат Субподрядных работ - полный комплекс работ но чистовой отделке МОП и квартир со 2 по 15 этаж в секции 9В Объекта строительства, выполненных в соответствии с установленными настоящим договором требованиями.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены Ведомостью договорной цены (сметой), являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, и Технической документацией. Состав и содержание Технической документации, предоставленной Подрядчиком Субподрядчику, установлены в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс субподрядных работ, необходимый для строительства и передачи Подрядчику Результата Субподрядных работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в смете, но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с Технической документацией.

В соответствии с п. 1.4 договора субподрядчик осуществляет выполнение субподрядных работ за свой риск, своими силами и средствами (субподрядчик, истец).

Согласно п. 1.5 договора необходимое материальное обеспечение выполнения субподрядных работ возлагается на подрядчика (ответчика).

Согласно п. 1.6 договора перечень предоставляемых Подрядчиком материалов и оборудования с указанием их характеристик содержится в Технической документации. Выбор материалов и оборудования осуществляется в соответствии с Технической документацией по согласованию с Подрядчиком, с учётом требований, согласованных Сторонами в п. 9.1.17 настоящего договора. Давальческий материал согласован Сторонами в Приложении №1, передается в работу Субподрядчику по накладным (по форме М-15) в течение 5 (пяти) дней с даты получения заявки от Субподрядчика. Расходование давальческого материала Субподрядчиком производится в соответствие с согласованными Сторонами коэффициентами/нормами расхода, согласованными Сторонами в Приложение №1 к договору, в случае превышения норм расхода, Субподрядчик обязан возместить стоимость материалов, использованных свыше нормы, в противном случае, стоимость данного давальческого материала будет удержана из оплаты выполненных работ. Акт приема-передачи также свидетельствует о передаче давальческого материала. Субподрядчик несет ответственность за соответствие количества и наименования давальческого материала для выполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором. В случае повреждения либо утраты давальческого материала при производстве работ Субподрядчик обязан возместить их стоимость, Подрядчик вправе удержать стоимость утраченного по вине Субподрядчика давальческого материала из оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора (Цена Работ) определена Сторонами в Ведомости договорной цены (Объектном сметном расчете), согласованном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, на момент подписания договора составляет 2 464 314 (рублей 46 копеек, в том числе НДС (20%).

Цена Работ является ориентировочной, состоит из твердой единичной расценки, согласованной в Приложении №1, и объема работ по проекту. Единичные расценки, закрепленные в Приложении №1 к настоящему договору твердые, изменению в дальнейшем не подлежат.

Цена работ по договору уточняется сторонами по фактически выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3.

Приложением №1 к договору поименовано сторонами как "Форма разбивки стоимости", в форме разбивки стоимости указаны виды работ, подлежащие выполнению в квартирах и МОП, всего 33 позиции, в каждой из позиции указано "давальческий материал", таким образом, суд исходит из того, что работы должны были быть выполнены из давальческого материала, предоставляемого ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что накладные формы М-15 не оформлялись и не подписывались, материал, предоставляемый ответчиком по договору, находился на объекте, работы были выполнены из материала ответчика.

Из буквального толкования п. 3.1 договора (ст. 431 ГК РФ), предусматривающего, что цена работ является ориентировочной, состоит из твердой единичной расценки, согласованной в приложении №1, и объема работ по проекту, а закрепленные в Приложении №1 к договору единичные расценки являются твердыми, изменению в дальнейшем не подлежат, принимая во внимание, что, к примеру, ориентировочная цена по п. 1.1 приложения №1 к договору в размере 13 504,40 руб., складывается путем умножения единичной расценки на объем работ (36,4 руб. * 2,6 кв. м.), следовательно, стороны предполагали в последующем изменение объемов работ в сторону из увеличения либо уменьшения.

В соответствии с п. 2.1 договора работы выполняются в соответствии с графиков производства работ (приложение №2): начало – 25.09.2020, окончание – 31.01.2021.

В приложении №2 к договору (график производства работ) сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ с указание дат начала и окончания промежуточных сроков выполнения соответствующих видов работ.

К договору сторонами подписано техническое задание (приложение №6).

Ответчиком истцу передана технологическая карта на отделочные работы (представлена в материалы дела в оригинале).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что по договору им выполнены работы стоимостью 1 482 263,57 руб., ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично – на сумму 887 320 руб., в связи с чем, просит взыскать долг в сумме 594 943,57 руб.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ как по двусторонне подписанным актам ф. КС-2, так и по актам ф.КС-2, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению с учетом совокупности следующих обстоятельств.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 1 482 263,57 руб. истец представил подписанные обеими сторонами без возражений акты формы КС-2:

1) №1 от 18.11.2020 на сумму 168 100 руб. (работы: укладка плитки в тех. этажах, устройство плинтуса из керамогранитной плитки высотой 100 мм (с учетом резки плитки, данные работы не предусмотрены приложением №1 к договору, между тем, поименованный акт ф. КС-2 имеет ссылку на договор №06/20ПГ от 14.09.2020, следовательно, выполнение данные работ согласовано в рамках данного договора (ст. 452 ГК РФ),

2) №2 от 11.12.2020 на сумму 182 320 руб. (работы в квартирах: устройство перегородок, монтаж оконных откосов из ГКЛВ (МОП), монтаж подоконников, зачеканка отверстий, заделка щитов, заделка штроб, керамограниит на полу на клею с затиркой швов),

а также подписанные истцом в одностороннем порядке:

3) №3 от 31.01.2021 на сумму 212 426 руб. (работы в квартирах: устройство перегородок, зашивка пояса вдоль витража ГКЛВ, монтаж подоконников, зачеканка отверстий, заделка щитов, заделка штроб, монтаж дверных откосов ГКЛ, на полу: керамогранит, шпатлевание),

4) №4 от 20.04.2021 на сумму 691 809,77 руб. (работы в квартирах: устройство перегородок, монтаж оконных откосов из ГКЛВ, монтаж подоконников, зачеканка отверстий, зачеканка эл. Коробок, заделка щитов, монтаж дверных откосов ГКЛ, шпатлевка, МОП  /Пол: керамогранит, устройство плинтуса; стены лифтового холла: шпателвание,  окраска, зачеканка отверстий, окраска;

5) №5 от 01.07.2021 на сумму 227 607,80 руб. (работы в квартирах: устройство перегородок, монтаж оконных откосов из ГКЛВ (квартир, МОП), шпаклевка гипсокартона с установкой перфорированного уголка, МОП  / Пол: керамогранит на клею с затиркой швов, устройство плинтуса из плитки, стены лифтового холла: шпатлевание, коллекторная, тамбур окраска; потолок лифтового холла, ЛК: окраска (за 2 слоя с грунтованием).

Истец указывает, что ушел с объекта выполнения работ в июле 2021 года.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок сдачи-приемки  выполненных работ согласован сторонами в разделе 10 договора.

В частности, в соответствии с п. 10.1.1 договора отчетным периодом по выполнению Работ в соответствии с настоящим Договором («Отчетный Период») является 1 (один) месяц. Первый Отчетный Период по настоящему Договору начинается в Дату Начала (указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора) до 25-ого числа текущего месяца, в последующих периодах - с 25-ого числа прошедшего месяца до 25- ого числа текущего месяца, а в последнем отчетном периоде - с 25-ого числа прошедшего (текущего месяца) по фактическую дату выполнения работ.

В последний день каждого Отчетного Периода, Субподрядчик должен подготовить и представить Подрядчику Акт КС-2 и Справку КС-3 по каждому соответствующему Отчетному Периоду. Допускается отправка подписанных документов по электронной почте, указанной в договоре.

Отчетные документы (КС-2,КС-3), предоставленные позднее установленного срока, рассматриваются для принятия и оплаты Подрядчиком в следующем отчетном периоде. При этом ответственность Подрядчика за задержку расчетов не возникает (п. 10.1.2).

Одновременно с предоставлением Акта КС-2 и Справки КС-3 Субподрядчик предоставляет исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ, отчет об использовании давальческих материалов (п. 10.1.3).

Не предоставление (неполное предоставление) исполнительной документации, а равно не устранение замечаний, предъявленных Подрядчиком по комплектности и содержанию исполнительной документации, является основанием для отказа в рассмотрении и подписании представленных Субподрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, а также основанием для отказа в финансировании работ (п. 4.3 договора). Отказ Подрядчика в финансировании работ по указанному в настоящем пункте основанию не является просрочкой Подрядчика, не увеличивает сроки выполнения работ по Договору и не является основанием для начисления в отношении Подрядчика каких-либо неустоек/штрафов за задержку приемки и оплаты работ (п. 10.1.4).

Акты КС-2 и Справки КС-3 составляются на основании Ежемесячного Отчета о Выполненных Работах, составляемых в соответствии с положениями настоящего Договора.

В пункте 10.1.9 договора стороны согласовали, что        Акты КС-2 и Справки КС-3 составляются исходя из объема выполненных на момент их составления Работ. Любое оборудование и материалы, поставленные на Строительную Площадку, но не установленные и не монтированные не учитываются при составлении Акта КС-2 и Справки КС-3.

Согласно п. 10.1.10 договора в течение 10 (десяти) Рабочих Дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3, составленных в соответствии с настоящим Договором, а также исполнительной документации, Подрядчик рассматривает указанные документы и подписывает их либо направляет мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания Акта КС-2 или Справки КС-3 Субподрядчик и Подрядчик оформляют протокол доработок по непринятым работам в соответствующих документах с указанием сроков и порядка их выполнения. Доработки осуществляются за счёт Субподрядчика (п. 10.1.11).

Согласно п. 10.1.13 договора       подписание Акта КС-2 подтверждает объем и процент выполненных работ за соответствующий отчетный период. Если в дальнейшем Подрядчик обнаружит какие-либо Недостатки (как явные, так и скрытые) в результатах выполненных Работ, Подрядчик будет вправе ссылаться на явные и (или) скрытые Недостатки и требовать их устранения. Акт КС-2 не заменяет собой Акт сдачи-приемки.

Согласно п. 10.1.14 ежемесячный учет выполнения Работ с подписанием Актов КС-2 и Справок КС-3 осуществляется исключительно для целей взаиморасчетов Сторон без проверки качества результатов выполненных Работ. Если в дальнейшем Подрядчик обнаружит какие-либо Недостатки (как явные, так и скрытые) в результатах выполненных Работ, Подрядчик будет вправе ссылаться на явные и (или) скрытые Недостатки и требовать их устранения.

В рамках контроля за соблюдением сроков выполнения работ и качества выполнения работ Субподрядчиком осуществляется еженедельная (каждую пятницу) фиксация выполненных работ с подписанием накопительной ведомости по работам и исполнительной документации (п. 10.1.15).

Согласно п. 10.3.1 договора по завершении Субподрядных работ Субподрядчик передает Подрядчику (лицу, уполномоченному на приемку) одновременно: извещение о завершении работ, Исполнительную документацию в отношении последнего этапа работ в 3-х экземплярах, Акт сдачи-приемки Результата Субподрядных работ.

Согласно п. 10.3.2 договора         в течение 10 (десяти) Рабочих дней с даты получения соответствующего Акта сдачи- приемки Результата Субподрядных работ, Подрядчик производит проверку Результата Субподрядных работ и, при условии передачи Подрядчику соответствующей Исполнительной документации и отсутствии замечаний, Подрядчик направляет Субподрядчику подписанный Акт сдачи-приемки Результата Субподрядных работ.

Ответчик заявил о фальсификации актов формы КС-2, КС-3, представленных истцом, содержащих подписи и оттиски печати со стороны подрядчика (ответчика), ссылаясь на то, что данные акты директором организации ответчика не подписывались, полагает, что подпись в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 18.11.2020 на сумму 168 100 руб., №2 от 11.12.2020 на сумму 182 320 руб., проставленная от имени директора ООО "Доринвест-проект" ФИО5, сфальсифицирована, также полагает, что сфальсифицирован оттиск печати организации ответчика.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в приложении к протоколу судебного заседания.

Истец не согласен исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

По делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 81 АПК РФ давал пояснения о том, что акты ф. КС-2, КС-3, о фальсификации которых завил ответчик, были подписаны сторонами непосредственно на объекте выполнения работ, возвращены в пописанном без возражений виде ответчиком истцу также на объекте.

 Оригиналы актов формы КС-2, КС-3 №1 от 18.11.2020, №2 от 11.12.2020 представлены истцом в материалы дела.

По ходатайству истца определением от 01.03.2023 в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были истребованы книги покупок к налоговой декларации по НДС, представленные ООО «ДорИнвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.09.2020 по текущую дату, а также сведения о том, подавались ли ООО «ДорИнвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уточнённые налоговые декларации в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «ПРОФФ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Во исполнение определения суда ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены книги покупок за период  с 3 кв. 2020 г. по 3 кв. 2022 г. (4 кв. 2022г. и  1 кв. 2023 г. 8 раздел с нулевыми показателями.

Согласно переданным самим ответчиком в уполномоченный орган книг покупок, ООО "ДорИнвест-Проект" отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Проф-Групп": в четвертом квартале 2020 года – на сумму 168 100 руб. и на сумму 182 320 руб. (акты ф. КС-2, КС-3 №№ 1, 2), в первом квартале 2021 года – на сумму 212 426 руб. (акт ф. КС-2, КС-3 №3).

Помимо прочего, акты ф. КС-2, КС-3 №№ 1, 2 были направлены на электронную почту ответчика 23.12.2022, возражений по направленным 23.12.2022 ответчик не заявил.

В подтверждение факта направления актов формы КС-2, КС-3 №3 от 31.01.2021, №4 от 20.04.2021, №5 от 01.07.2021 истец представил опись вложения в ценное письмо со штампом об отправке 09.08.2021, почтовую квитанцию от 09.08.2021. Согласно сведениям с официального сайта ПАО "Почта России" почтовое отправление, содержащее акты, формы КС-2, КС-3, не получено, 10.09.2021 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем, истцом также представлены доказательства – скриншот о направлении спорных актов ф. КС-2, КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке по электронной почте 24.08.2021.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик в адрес истца не направил, до 20.09.2022 (дата претензии, приложенной к встречному иску) о не выполнении работ либо не качественном выполнении истцом работ в предъявленном им к приемке объеме не заявлял. Кроме того, на следующий день после направления истцом ответчику по электронной почте спорных актов КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке, ответчик подписал со своим заказчиком – ООО "Альфа-Строй" (генподрядчик) в рамках договора субподряда №АС.КП2.94/2020 на выполнение полного комплекса отделочных работ от 30.07.2020 с аналогичным предметом (выполнение полного комплекса работ по чистовой отделке МОП и квартир со 2 по 15 этаж в секции 9В объекта) подписал последний акт формы КС-2 №107 от 25.08.2021.

В соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом вышеназванным договором в первоначальной редакции стоимость работ составляла 5 288 410 руб. 18 коп., далее, как указывает третье лицо в связи  с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, из договора были исключены в полном объеме работы по чистовой отделке МОП и квартир на 2, 14, 15 этажах, а также часть объемов с 3 по 13 этаж секции 9В, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2021 к Договору субподряда №АС.КП2.94/2020 от 30.07.2020. Представленная третьим лицом копия дополнительного соглашение №1 от 16.08.2021 не подписана, между тем, ответчик не ссылается на его незаключенность. Согласно представленному дополнительному соглашению №1 от 16.08.2021 к договору субподряда №АС.КП2.94/2020 на выполнение полного комплекса отделочных работ от 30.07.2020 стороны договора пришли к соглашению зафиксировать фактически выполненные ответчиком работы, скорректировав цену договора в виде ее уменьшения до 4 161 351,70 руб., в т.ч. НДС, указав, что стоимость работ изменению в дальнейшем не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что всего по договору между ответчиком и третьим лицом (генподрядчиком) подписаны акты ф. КС-2, КС-3 на сумму 4 161 351,70 руб., что соответствует цене договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021, при этом, даты составления актов ф. КС-2, КС-3, предъявленные ответчиком третьему лицу, а именно: 15.12.2020, 29.01.2021, 09.03.2021, 30.04.2021, 25.08.2021, соотносятся с периодом составления и направления актов ф. КС-2, КС-3  истцом в адрес ответчика по договору субподряда №06/20ПГ от 14.09.2020.

Истец не отрицает выполнение работ стоимостью, меньше указанной в договоре ориентировочной стоимости работ.

При этом, то обстоятельство, что между ответчиком и ООО "ТД "Андромеда" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо 21.09.2022 прекратило деятельность в связи с ликвидацией) 13.07.2021 был заключен договор подряда №А/ДП/52 от 13.07.2021 на выполнение аналогичных работ на сумму 1 191 809,77 руб., но в ином объеме, не свидетельствует о не выполнении работ истцом, включенных в акты ф. КС-2, КС-3 №№ 1-5, поскольку, во-первых, в договоре и приложении  к нему с третьим лицом (ООО "ТД "Андромеда") не указаны места выполнения работ, во-вторых, не смотря на то, что суд предлагал в определении представить исполнительную документацию на работы, указанные в акте ф. КС-2 №1 от 20.08.2021 на сумму 1 191 809,77 руб.  с ООО "ТД "Андромеда", такая документация представлена не была, в-третьих, ответчик, в том случае, если бы заключение ответчиком договора с ООО "ТД "Андромеда" действительно было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору, в том числе в виде не выполнения работ, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог заявить односторонний отказ от договора с истцом, чего до привлечения ООО "ТД "Андромеда" сделано не было, вернуть аванс по договору ответчик от истца потребовал только в претензии от 20.09.2022 (спустя год после подписания с ООО "Альфа-Строй" последнего акта по договору, и после направления истцом ответчику претензии, содержащей требование об оплате задолженности за выполненные работы).

Ответчиком, при том, что последний сдал своему генподрядчику работы стоимостью 4 161 351,70 руб. 25.08.2021, не представлено доказательств выполнения работ, включенных истцом в акты ф. КС-2, КС-3 №№ 1-5, своими силами и (либо) силами привлеченных третьих лиц.

Сам факт присутствия истца на объекте и выполнения им работ также следует из последовательно переданных писем самого истца, адресованных генподрядчику – ООО "Альфа-Строй" о согласовании списка работников на отделочные работы, списки согласованы ООО "Альфа-Строй" 26.03.2021, 02.04.2021, 21.04.2021, в которых в числе прочих значится директор организации истца – ФИО6, на письме №43 от 28.09.2020 ответчик подтвердил факт ввоза 16.09.2020 истцом на объект строительной бытовки. Вопреки доводам ответчика истцом во исполнение заключенного между сторонами договора была передана исполнительная документация на выполненные работы, в подтверждение тому представлены письмо №31 от 30.03.2021 о передаче общего журнала работ, заполненного до 24.03.2021, имеющего подпись о том, что журнал передан тех. надзору на проверку, письмо №15 от 03.06.2021 о передаче на проверку актов освидетельствования скрытых работ в 4-х экземплярах в количестве 180 в каждом экземпляре, согласно реестру с подписью о принятии, в качестве приложения к письму №15 от 03.06.2021 значится реестр исполнительной документации, копия реестра представлена в материалы дела. При этом, исходя из видов работ, указанных в актах формы КС-2 №4, №5, следует вывод об отсутствии в необходимости составления актов освидетельствования скрытых работ, выполнялись работы, которые последующими работами не закрываются: устройство перегородок, монтаж оконных откосов из ГКЛВ, монтаж подоконников, зачеканка отверстий, зачеканка эл. Коробок, заделка щитов, монтаж дверных откосов ГКЛ, шпатлевка, МОП  /Пол: керамогранит, устройство плинтуса; стены лифтового холла: шпателвание,  окраска, зачеканка отверстий, окраска; коллекторная, тамбур окраска; потолок лифтового холла, ЛК: окраска (за 2 слоя с грунтованием), иного суду не представлено и не доказано.

Доводы третьего лица ООО "Альфа-Строй" о завышении истцом объема соответствующей части работ, по сравнению с тем, что было сдано ответчиком третьему лицу, документально не подтверждены, третье лицо не ссылается на конкретные документы.

Более того, суд в противовес доводов ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации в полном объеме принимает, помимо изложенного, также письменные пояснения третьего лица (застройщика – ООО Специализированный застройщик "Жилой комплекс Клевер Парк" о том, что исполнительная документация у ООО СЗ "ЖК Клевер Парк" отсутствует, однако, исполнительная документация по отделке не обязательна, для эксплуатации объекта она не требуется, данная документация служит для фиксации факта выполнения скрытых работ в процессе исполнения договорных обязательств, для фиксации факт использования соответствующих обязательным требованиям материалов.

Действительно договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен давальческий материал, вместе с тем, то обстоятельство, что между сторонами не подписаны накладные ф. М-15 с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств не подтверждают довод ответчика  о невыполнении истцом работ, ответчиком не представлено доказательств, что материал для производства работ на объекте отсутствовал, в противном случае ответчик не смог бы сдать работы генподрядчику, с ООО ""ТД Андромеда" договор заключен лишь в июле 2021 года, когда, как пояснил истец, он ушел с объекта.

Доводы ответчика, обличенные, в том числе,  в форму сравнительных таблиц, о наличии противоречий в представленных истцом документах на его субподрядчиком в сравнении с объемами работ, предъявляемыми истцом ответчику судом во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету спора, касаются взаимоотношений истца и его субподрядчиков (ст. 706 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой и (или) технико-криминалистической экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации судом отклонено с учетом совокупности исследованных  выше доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку акты ф. КС-2, КС-3 №1, №2 подписаны обеими сторонами, по актам ф. КС-2, КС-3 №№ 3, 4, 5 мотивированного отказа от ответчика в установленный договором срок не поступило, при этом, истцом документально подтвержден факт выполнения работ, суд принимает акты ф. КС-2, КС-3 №№ 1-5 в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения истцом работ стоимостью 1 482 263,57 руб., выполненные истцом работы подлежат принятию и оплате (ст. 709, 711, 746 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 887 320 руб. одиннадцатью платежами. Неоплаченная часть составляет 594 943 руб. 57 коп. На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 594 943 руб. 57 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 594943,57 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, встречный иск в части требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 887 320 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 168,49 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждена документально.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Ответчиком по договору всего перечислено 887 320 руб., последний платеж совершен 14.05.2021 на сумму 50 000 руб., на дату 02.07.2021 на стороне ответчика наступившим является обязательство по оплате выполненных работ по актам ф. КС-2 №№ 1-4 (КС-2 №4 направлен по электронной почте 20.04.2021 + 10 р.д. на приемку + 5 рд. на оплату).

Обязательство по оплате работ, включенных в акты ф. КС-2 №№ 5 должно было быть исполнено не позднее 14.09.2021 (акт направлен по электронной почте 24.08.2021 + 10 рд. на приемку + 5 рд на оплату).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять за период с 02.07.2021 по 14.09.2021 на сумму 367 335,77 руб., что составляет 4 669,69 руб., за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 проценты правомерно начислять на сумму 594 943,57 руб., что составляет 31 605,37 руб. С учетом изложенного, общая сумма правомерно начисленных процентов составляет 36 275,06 руб. В данной части требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 36 275,06 руб.

В рамках встречного иска ответчик также просил взыскать неустойку за просрочку промежуточных сроков  - в сумме 131 347, 94 руб.,  за нарушение конечного срока - 313 460,80 руб. (с , 444 808, 74 руб. – общая сумма  неустойки  за просрочку  сроков (промежуточных и конечного) (с учетом уточнения встречного иска).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.2.1. Договора, за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, зафиксированных в Графике производства работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,02% от общей стоимости работ за каждый день, на срок более 40 дней – 03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункта 12.2.2. Договора, за нарушение промежуточных сроков, указанных в Графике производства работ (приложение №2 к Договору), Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2):

2.1.1. Начало подрядных работ – 25 сентября 2020г.;

2.1.2. Окончание подрядных работ – 31 января 2021г.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных участков работ) определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2). Работы, не поименованные в Графике производства работ, но выполнение которых предусмотрено в проектной документации, переданной Субподрядчику, а также работы, не предусмотренные проектом, но технологически связанные с выполняемыми работами и являющиеся необходимыми для обеспечения и получения результата работ по Договору, подлежат выполнению Субподрядчиком в пределах срока, установленного Договором.

Согласно пункта 2.4. Договора, в случае, когда просрочка оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ составит более 5 (пяти) рабочих дней, такая просрочка увеличивает сроки выполнения подрядных работ на соразмерный период, начиная с 6 рабочего дня просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, оплата работ осуществляется в порядке, установленном настоящей статьёй.

Согласно пункта 4.2. Договора, авансовые платежи:

4.2.1. В счёт уплаты цены работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовые платежи по согласованию сторон в размере обоснованном и необходимом для бесперебойного производства работ.

4.2.2. Условием выплаты первого авансового платежа является предоставление Субподрядчиком не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до соответствующего авансового платежа, корректного счёта на оплату на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Выплата второго и последующего авансов осуществляется Подрядчиком только при условии соблюдения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с Приложением №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, платежи за ежемесячное выполнение:

4.3.1. За выполнение работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику сумму, основанную на актах КС-2 и справках КС-3.

4.3.3. Оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Подрядчиком соответствующего акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 12.2.1. Договора, за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, зафиксированных в Графике производства работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,02% от общей стоимости работ за каждый день, на срок более 40 дней – 03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункта 12.2.2. Договора, за нарушение промежуточных сроков, указанных в Графике производства работ (приложение №2 к Договору), Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункта 2.4. Договора, в случае, когда просрочка оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ составит более 5 (пяти) рабочих дней, такая просрочка увеличивает сроки выполнения подрядных работ на соразмерный период, начиная с 6 рабочего дня просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, оплата работ осуществляется в порядке, установленном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, платежи за ежемесячное выполнение:

4.3.1. За выполнение работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику сумму, основанную на актах КС-2 и справках КС-3.

4.3.3. Оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Подрядчиком соответствующего акта КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, договором предусмотрена выплата не только первого авансового платежа в размере 250 000,00 руб., но и последующих авансовых платежей, то есть любых платежей, которые совершаются до момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Просрочка отплаты платежа, не относящегося к авансовым платежам, более чем на 5 рабочих дней соразмерно увеличивает срок выполнения работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Истец возражает против удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения промежуточных сроков, конечного срока выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по выплате аванса, последующих авансов, оплаты, на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ (не связанных с действиями / бездействием ответчика) истец не ссылается, равно как и не ссылается на не предоставление / несвоевременное предоставление ответчиком давальческого материала.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму  24 753 руб. 80 коп. в том числе: неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 2 371 руб. 62 коп., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 22 382 руб. 18 коп.

Для целей расчет неустойки имеет значение то обстоятельство, что согласно п. 3.1 договора цена Работ является ориентировочной, состоит из твердой единичной расценки, согласованной в Приложении №1, и объема работ по проекту. Цена работ по договору уточняется сторонами по фактически выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3. Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 482 263,57 руб., необходимость выполнения работ в оставшейся сумме (2 464 314,46 – 1482 263,57) ответчиком не обоснована, в связи с чем, неустойку следует начислять на сумму 1 482 263,57 руб.

Материалами дела подтверждается, что выплата первого авансового платежа произведена тремя платежами (платежные поручения №231 от 28.09.2020 на сумму 150 000 руб., №241 от 22.10.2020 на сумму 100 000 руб., №297 от 20.11.2020 на сумму 50 000 руб.) в полном объеме 20.11.2020, между тем, по акту ф. КС-2 №1 от 18.11.2020 сданы работы, не предусмотренные приложением №1 к договору, срок их выполнения не согласован, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки по данным работам.

Виды работ, указанные в графике производства работ, не в полной мере соотносятся с видами работ, указанными в приложении №1 к договору, между тем, сроки, указанные истцом в таблице соблюдения сроков выполнения работ применительно к работам, сданным по актам ф. КС-2, КС-3,ответчиком не опровергнуты, в этой связи суд исходит из данных таблицы (по обстоятельствам о том, когда по договору должны были быть выполнены / завершены работы, включенные в акты ф. КС-2, КС-3), при том, что ответчиком подробный, информативный расчет неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ не представлен.

Вопреки указанию истцом в сведениях о платежах, акт №2 датирован не  18.11.2022, а 11.12.2020, принимая во внимание, что срок выполнения работ был определен 17.12.2020, нарушение промежуточного срока истцом не допущено.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ с учетом дат перечисления авансов по представленным платежным поручениям имеет место быть с 16.01.2021 по 31.01.2021 (16 дней) по акту №3 от 31.01.2021 (работы должны были быть выполнены до 15.01.2021, вопреки доводам истца, на 31.01.2021 ответчиком было перечислено по договору 617 320 руб., выполнено работ на сумму 562 846 руб., следовательно, просрочка ответчика отсутствует, по расчету суда за указанный период неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ составляет 2 371 руб. 62 коп. (1482263,57 * 16 * 0,01%).

Согласно таблице истца работы, включенные в акт ф. КС-2 №4 от 20.04.2021, должны были быть выполнены по 31.01.2021, между тем, на 20.04.2021 истцом было выполнено работ стоимостью 1 254 655,77 руб.. при этом оплачено 837 320 руб., следовательно, срок выполнения работ подлежит продлению с учетом условий договора, 14.05.2021 оплачено лишь 50 000 руб., при этом, истец без авансирования, без оплаты предыдущих работ выполнил работы стоимостью 227 607,80 руб. согласно акту №5 от 01.07.2021. В любом случае, начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков работ за период с даты истечения конечного срока выполнения работ является неправомерным, поскольку влечет за собой применение двойной меры ответственности, таким образом, за период с 01.02.2021 по 01.07.2021 (дата завершения работ согласно последнему акту ф. КС-2 №5 от 01.07.2021, как было указано выше, необходимость выполнения работ в оставшейся сумме (2 464 314,46 – 1482 263,57) ответчиком не обоснована, в связи с чем, неустойку следует начислять на сумму 1 482 263,57 руб.) начислению подлежит лишь неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. По расчету суда неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 24 753,80 (1482263,57 * 151*0,03%).

Истец просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором  размер неустойки – 0,01% (за нарушение промежуточных сроков выполнения работ), 0,03% (за нарушение конечного срока выполнения работ при просрочке более 40 дней) за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора истец был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с  общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 24 753 руб. 80 коп. в том числе: неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 2 371 руб. 62 коп., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 22 382 руб. 18 коп.

Истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В частности, истец просит взыскать с ответчика 76 533,64 руб., в том числе: 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 534,64 руб. – почтовые расходы, 999 руб. – транспортные расходы.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор №02 от 01.09.2022г. об оказании юридических услуг,  Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2022г., в соответствии с которым увеличили стоимость услуг с 50 000,00 до 75 000,00 рублей, изложив пункт 3.1. Договора в соответствующей редакции. Оплата оказанных представителем услуг произведена третьим лицом (ФИО6) за ООО «ПРОФФ-ГРУПП» на сумму 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. ответчиком представлен договор №297-оз/нн возмездного оказания услуг от 20.09.2022, дополнительное соглашение №1 от 20.01.2024 об увеличении стоимости услуг до 100000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен чек об оплате от 05.10.2022 на сумм 30 000 руб. Факт несения ответчиком расходов в оставшейся части на сумму 70000 руб. подтверждается следующим.

Определением суда от 07.02.2024 по настоящему делу установлено, что в судебном заседании 18.12.2023 ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, по основаниям, которые будут изложены судом в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу. Денежные средства для оплаты экспертизы перечислены ответчиком на депозит арбитражного суда по платежному поручению от 21.04.2023 №162 на сумму 70 000 руб. Между тем, вопрос  о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, в судебном заседании от 18.12.2023 не рассматривался. Из материалов дела следует, что между ответчиком (цедент) и самозанятым ФИО2 заключен договор уступки прав требования №08 от 20.01.2024, согласно п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) по получению возврата уплаченных на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств ООО «РСУ-Екатеринбург» (ИНН <***>) за 000 «ДорИнвестПроект» (ИНН <***>) в счет проведения экспертизы по делу № А60-51398/2022 по платежному поручению № 162 от 21.04.2022). В соответствии с п. 2 договора право (требование) Цедента в отношении Должника переходит к Цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом отказано, ходатайство ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного судом удовлетворено. В судебном заседании 06.06.2024 представитель ответчика подтвердил факт перечисления ему денежных средств в сумме 70000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в обоснование своей позиции о возмещении заявленной суммы судебных расходов представили соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом и ответчиком  расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

 В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А60-44799/2022.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленные истцом и ответчиком ко взысканию суммы расходов за юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения судом настоящего дела, соответствует критерию разумности с учетом сложности спора и объема  фактически оказанных исполнителями услуг, конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Дело относится к сложной категории споров – строительный подряд. Рассмотрение дела было обременено значительной доказательственной базой, был заявлен как первоначальный, так и встречный иск, заявлено о фальсификации доказательства, в связи с чем, сторонами заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, иные ходатайства, представлены дополнительные документы.  Представители истца и ответчика приняли участие в значительном количестве судебных заседаний.

С учетом  объема фактически оказанных услуг представителями истца и ответчика, суд приходит к выводу, что чрезмерность заявленных ко взысканию истцом и ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствует.

Истцом и ответчиком доказательств чрезмерности заявленных друг другом сумм представительских расходов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

С учетом вышеизложенного суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом и ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку первоначальный / встречный иски удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 74 655 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию представительские расходы в сумме 1860 руб.

Как было указано выше, истец также просит взыскать с ответчика 534,64 руб. – почтовые расходы, 999 руб. – транспортные расходы.

Несение и взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением судом настоящего дела  подтверждается представленными в материалы дела документами, указанными в п. 2.1, 2.2 заявления о взыскании судебных расходов, чрезмерности данных расходов суд не усматривает, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 532 руб. 18 коп., транспортные расходы в сумме 994 руб. 40 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Судом произведен процессуальный зачета взыскиваемых сумм денежных средств.

Госпошлина в сумме 94 руб., уплаченная по платежному поручению №139 от 18.11.2022 (в составе суммы 11 505 руб.) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета в связи с уточнением встречного иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 631 218 руб. 63коп., в том числе: долг в сумме 594 943 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 605 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 655 руб., почтовые расходы в сумме 532 руб. 18 коп., транспортные расходы в сумме 994 руб. 40 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 610 руб. 68 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71 руб. 32 коп.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 753 руб. 80 коп. в том числе: неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 2 371 руб. 62 коп., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 22 382 руб. 18 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 489 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 860 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 94 руб., уплаченную по платежному поручению №139 от 18.11.2022 (в составе суммы 11 505 руб.).

7. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 680 297 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 516 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71 руб. 32 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интерн руб. ет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.С. Дёмина