Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А32-51428/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51428/2023
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2024 года
15АП-16235/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024  по делу № А32-51428/2023.

при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Лидер-С», г. Краснодар, ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024  по делу № А32-51428/2023, суд первой инстанции ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворил. Во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Лидер-С», г. Краснодар, ИНН <***>, отказал. Производство по заявлению ИФНС № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар, о признании ООО «Лидер-С», г. Краснодар, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) прекратил.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием непогашенной задолженности по штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИФНС № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Лидер-С», г. Краснодар, ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2023 г. было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

Представителем уполномоченного органа было представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в котором указано на наличие у должника активов.

В суд поступила информация в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявителем представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований.

Руководитель должника указал на необходимость прекращения производства по делу, в связи с оплатой задолженности по сумме основного долга перед уполномоченным органом, представил платежные документы в обоснование своих доводов.

Представитель уполномоченного органа возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что задолженность погашена не в полном объеме.

Уполномоченный орган представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований в части суммы задолженности, в котором просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 677 695, 04 руб. – пени, 768 136 руб. – штраф.

Должник указал на то, что настаивает на прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сумма основного долга погашена в полном объеме, а также представил доказательства наличия дебиторской задолженности.

Судом указанное ходатайство заявителя об уточнении требований было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа указал на то, что настаивает на рассмотрении уточненных требований по существу.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед уполномоченным органом, послужившая основанием для обращения заявителя с данным заявлением в суд по сумме основного долга погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127–ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств дебиторской задолженности у должника в размере, достаточном для погашения долга в полном объеме в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял возражения уполномоченного органа относительно возможности прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о признании ООО «Лидер-С», г. Краснодар, ИНН <***> несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024  по делу № А32-51428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                  Д.С. Гамов


                                                                                                                             Н.В. Сулименко