Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А43-25354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25354/2022


г. Нижний Новгород 28 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 30.06.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного и третьего лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Завод "Электромаш" (ОГРН1165275027708, ИНН5263125030), г.Н.Новгород, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 05.08.2022 №52009/22/537972 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №35793/22/52009-ИП от 25.04.2022 либо об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, назначенного оспариваемым постановлением,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области,

установил:

акционерное общество "Завод "Электромаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 05.08.2022 №52009/22/537972 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №35793/22/52009-ИП от 25.04.2022 либо об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, назначенного оспариваемым постановлением.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время требования исполнительного документа выполнены, задолженность погашена. Так же заявитель указывает на то, что в тот момент когда нужно было исполнять требования исполнительного документа счета организации были арестованы.

От УФССП по НО в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя. Так же в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №526300841 от 21.04.2022, выданным МИФНС №7 по Нижегородской области по делу №526301122, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов... в размере 18 396 398,40 руб. было возбуждено исполнительное производство №35793/22/52009-ИП.

Данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Не исполнив требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 05.08.2022 в отношении заявителя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. В соответствии с данным постановлением установлен исполнительский сбор в размере 652 462,46 руб.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №526300841 от 21.04.2022, выданным МИФНС №7 по Нижегородской области по делу №526301122, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов... в размере 18 396 398,40 руб. было возбуждено исполнительное производство №35793/22/52009-ИП.

Данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Не исполнив требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 05.08.2022 в отношении заявителя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. В соответствии с данным постановлением установлен исполнительский сбор в размере 652 462,46 руб.

Так же из представленных материалов следует, что Общество обратилось с заявлением от 04.05.2022 о приостановлении исполнительного производства №35793/22/52009-ИП.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП (иное).

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП (иное).

Кроме того, заявитель указал, что в отношении должника взыскателем было подано в суд заявление о признании его банкротом (определение от 01.03.2022 Арбитражного суда по Нижегородской области по делу №А43-637/2022).

Позже определением от 02.06.2022 производство по делу №А43-637/2022 прекращено.

Судом установлено, что постановление от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно, со стороны пристава-исполнителя не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены сведения о том, что Общество не бездействовало, оно регулярно погашало образовавшуюся перед бюджетом задолженность, о чем свидетельствуют письма налогового органа. Так же суд учитывает размер суммы подлежащей взысканию в бюджет.

Следует учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 Постановления N 50).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные акционерным обществом "Завод "Электромаш" (ОГРН1165275027708, ИНН5263125030), г.Н.Новгород, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 05.08.2022 №52009/22/537972 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №35793/22/52009-ИП от 25.04.2022, оставить без удовлетворения.

Освободить акционерного общества "Завод "Электромаш" (ОГРН1165275027708, ИНН5263125030), г.Н.Новгород, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 05.08.2022 №52009/22/537972 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №35793/22/52009-ИП от 25.04.2022.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов