Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-6181/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6181/2015
г. Ярославль
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО2

о взыскании 11129090.95 руб.,

третьи лица - открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

при участии:

от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 22.12.2017 (до перерыва), ФИО4 представителя по доверенности от 29.11.2018, ФИО5 представителя по доверенности от 22.12.2017 (после перерыва)

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились



установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 11 129 090,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В ходе рассмотрения иска от ФНС России в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 9 341 692,99 руб.

Уменьшение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

От ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, представили в материалы дела дополнительные документы, считали, что срок исковой давности не пропущен, просили время для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 03.12.2018 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2018 до 16 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей ФНС России.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, представили дополнительные документы, просили взыскать с ФИО2 убытки в сумме 9 338 294,32 руб.

Уменьшение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просит суд отказать ФНС России в удовлетворении иска.

В судебном заседании представить ФНС России заявил ходатайство об истребовании у Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк доказательств получения кредитной организацией инкассовых поручений межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, выставленных в отношении ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», ходатайствовал об отложении судебного заседании до получения документов.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

Ранее в рамках рассмотрения дела №А82-3931/2015 суд истребовал у Банка ВТБ, ПАО Сбербанк копий требований, инкассовых поручений, имевшихся в картотеке по расчетному счету ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» на дату закрытия счета. Из ответов Банка ВТБ и Сбербанка следует, что к счетам должника картотека №2 отсутствовала.

ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области была привлечена к участию в деле №А82-3931/2015 в качестве третьего лица, имеет доступ и право на ознакомление с материалами дела, то есть обладает возможностью представления копий данных документов.

Поскольку решение по делу №А82-3931/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вопрос об установлении размера текущих платежей, остатка конкурсной массы должника для удовлетворения реестровых требований кредиторов был предметом рассмотрения указанного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, так как преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В связи с отказом в истребовании доказательств ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ярославской области 23.11.2010 возбуждено производство по делу № А82-10880/2010-30-Б/142 о признании ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 открытое акционерное общество «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – должник, ОАО ЯЗТИ «Термостепс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» завершено.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21 616 755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 и от 18.10.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» в состав третьей очереди включены требования уполномоченного органа в общей сумме 29 755 269,20 руб., в том числе сумма основного долга – 24 402 802,35 руб.

Истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» конкурсным управляющим ФИО2 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) по делу №А82-10880/2010-30-Б/142, которым удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105 362 тыс.руб.

Истец полагает, что списанной дебиторской задолженности было достаточно для того, чтобы погасить требования уполномоченного органа по текущим платежам в размере 6 739 166,29 руб., в том числе: 4 467 782,73 руб. – задолженность по НДФЛ, 2 271 383,56 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц, а также требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 389 924,66 руб. Таким образом, общий размер убытков, причиненных уполномоченному органу неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2, составил 11 129 090,95 руб.

Ответчиком, НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» представлены отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица просят суд отказать ФНС России в удовлетворении иска.

07.09.2018 ФНС России в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором уполномоченный орган просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 9 341 692,99 руб., а именно:

- 6 659 660,92 руб. внеочередных платежей (решение межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2009 №12-13/35), в том числе: 4 467 782,73 руб. – задолженность по налогу на доходы физических лиц, 2 191 878,19 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц;

- 2 682 032,07 руб. текущих платежей, в том числе: 9 598,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2010 год, окончание налогового периода – 31.12.2010, 5 908,07руб. – пени по транспортному налогу, 1 221 942,00 руб. – задолженность по налогу на имущество организаций за 2010 год, окончание налогового периода – 31.12.2010, 507 598,13 руб. – пени по налогу на имущество организаций, 616 694,00 руб. – задолженность по земельному налогу за 2010 год, окончание налогового периода – 31.12.2010, 257 622,47 руб. – пени по земельному налогу, 61 669,40 руб. – штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ; 1 000 руб. - штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Относительно данного уточнения требования ответчиком, НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявлены возражения.

Лица, участвующие в деле, указывают, что требование в части задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу в первоначальном иске уполномоченным органом не заявлялось, является новым самостоятельным требованием, так как при уточнении требований истец фактически изменил предмет и основание иска, при заявлении данного требования истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражном суде Ярославской области рассматривалось дело №А82-3931/2015 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, ФИО12, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3931/2015 от 12.03.2018, вступившим в законную силу 08.06.2018, установлены следующие обстоятельства:

Незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 должнику и кредиторам причинены убытки в общей сумме 21 114 461,10 руб.

Как следует из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 30.05.2014 на расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» поступило 557 191,01 руб.

Общая сумма конкурсной массы должника, подлежащая распределению могла составить 21 671 652,11 руб. (21 114 461,10 руб. + 557 191,01 руб.).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 215 935,48 руб., в том числе: временного управляющего – 269 864,05 руб., конкурсного управляющего – 946 071,43 руб.

С учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 449 092,54 руб., остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего равен 766 842,94 руб.

Текущие непокрытые расходы на процедуру банкротства ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» составляют 749 341,40 руб., в том числе:

- анализ финансового состояния должника – 200 000 руб.,

- уведомление кредиторов – 481,10 руб.,

- оплата счета №77030721182 от 04.02.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 22 551,07 руб.,

- оплата счета №77031045812 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 12 524,84 руб.,

- опубликование на сайте ЕФРСБ – 670 руб.,

- оплата за торги – 21 380,20 руб.,

- опубликование в газете «Северный край Ярославский регион» - 8 275 руб.,

- оплата счета 77031089236 – 15 644,11 руб.,

- договор поручения 9/1 с ООО «Юридический центр «Фемида» – 69450 руб. Арбитражный управляющий ФИО2 указывает размер расходов в сумме 70 000,00руб., однако, как следует из выписки по счету должника в Сбербанке ООО «Юридический центр «Фемида» было погашено 550,00руб.

- договор №13-Р02 от 07.05.2013 на оценку – 80 000 руб.,

- почтовые расходы – 610,88 руб.,

- оплата счета №77031007407 от 24.12.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 11 835,09 руб.,

- оплата за торги – 12 000 руб.,

- оплата счета 77031089236 от 31.03.2014 (публикация в газете «Коммерсантъ») – 15 644,11 руб.,

- оплата счета 00000270 от 31.03.2014 (публикация в газете «Северный край») – 8 275 руб.,

- услуги бухгалтера по договору поручения №4 от 14.02.2012 – 35 000 руб.,

- услуги оценщика по договору №6-Р02 от 13.08.2012 - 120 000 руб.,

- услуги помощника конкурсного управляющего по договору №5 от 14.02.2012 – 35 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 на подготовку документов к сдаче в архив – 80 000 руб.

Кроме того, согласно выписке ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника была списана текущая задолженность по налогам в сумме 87 617,11 руб. (143,80руб.+63633,13руб.+23 416,43руб.+423,75руб.).

Таким образом, общий размер текущих обязательств должника составил 1 603 801,45 руб. (766 842,94+749 341,40 +87 617,11).

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, остаток конкурсной массы должника для удовлетворения реестровых требований кредиторов составил бы 20 067 850,66 руб. (21 671 652,11 руб. - 1 603 801,45 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» кредиторы первой очереди отсутствовали, в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов (работников с задолженностью по трудовым договорам) на общую сумму 21 616 755,94 руб.

При рассмотрении дела №А82-3931/2015 судом установлено отсутствие текущей задолженности перед ФНС России, и задолженности перед уполномоченным органом, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Из представленных ФНС документов: решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.12.2009 №12-13/35, справки о выявлении недоимки от 21.01.2010 №318413, требования №447 от 26.01.2010 на сумму 4 467 782,73руб. недоимки по НДФЛ, 823 624,12руб. пени, 149 992,76руб. штрафа; решения о взыскании за счет денежных средств от 25.03.2010 №3725, инкассовых поручений №№4911, 4912, 4913 следует, что Федеральной налоговой службой выявлена недоимка по уплате НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы. Таким образом, данная задолженность не является текущей по периоду возникновения.

Решение по делу №А82-3931/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФНС России была привлечена к участию в деле №А82-3931/2015, имела возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, оспорить вышеуказанные выводы суда.

В ходе рассмотрения дела ФНС России не воспользовалась процессуальными правами, в связи с чем в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса несет риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца о наличии иной текущей задолженности, иных внеочередных платежей не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям ст. 69 АПК РФ о недопустимости оспаривания преюдициально установленных фактов без отмены соответствующего судебного акта. Фактически доводы ФНС России направлены на пересмотр преюдициально установленных обстоятельств и выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А82-3931/2015, что является недопустимым.

Относительно доводов ФНС России о внеочередном характере задолженности по налогу на доходы физических лиц суд также отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) судам указано:

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 содержатся следующие разъяснения.

В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения этого платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Учитывая изложенные разъяснения, налоговый орган в отношении налога на доходы физических лиц, по которым ОАО ЯЗТИ «Термостепс» выступало в качестве налогового агента, должно было предпринимать своевременный и полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о выставлении к расчетному счету должника инкассовых поручений не подтверждены материалами дела.

Исходя из представленных уполномоченным органом реестров переданных на инкассо расчетных документов, платежные документы для исполнения были направлены в ОАО «ЯРСОЦБАНК», ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела, расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», открытый в ОАО «Ярсоцбанк», закрыт 30.10.2010, два счета, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», закрыты 02.02.2011, 03.02.2011.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим использовались два счета должника, открытые в ВТБ 24 (ЗАО) (данный счет закрыт 09.08.2012) и ПАО Сбербанк (данный счет закрыт 20.06.2014).

На вопрос суда представители ФНС России пояснили, что инкассовые поручения после закрытия счетов возвращались, доказательств перевыставления инкассовых поручений к действующим в конкурсном производстве счетам должника не представлено.

Таким образом, ФНС России не представила доказательств принятия своевременных и полных мер по взысканию задолженности. Утрата возможности взыскания задолженности с должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, так как задолженность, по которой не было предпринято мер по принудительному взысканию, не могла быть погашена в ходе конкурсного производства, в связи с чем факта причинения убытков не имеется.

В решении по делу №А82-3931/2015 также установлено, что из ответов Банка ВТБ и Сбербанка следует, что к счетам должника картотека №2 отсутствовала.

Данное обстоятельство также указывает на то, что ФНС России не предпринимала своевременных мер по взысканию задолженности.

Кроме того, учитывая период возникновения обязанности по уплате НДФЛ 2007-2009 годы (до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), суд считает, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи причинением убытков и бездействием конкурсного управляющего ФИО2 не доказан.

Согласно определениям арбитражного суда задолженность перед ФНС России включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из решения по делу №А82-3931/2015, остаток конкурсной массы должника для удовлетворения реестровых требований кредиторов составил бы 20 067 850,66 руб., что недостаточно для выплат в полном объеме задолженности перед кредиторами второй очереди.

Денежных средств в конкурсной массе должника для удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» не достаточно.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в связи с уточнением требования ответчиком и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, уточненное заявление направлено ФНС России в арбитражный суд 07.09.2018, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Требование в части задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу в первоначальном иске уполномоченным органом не заявлялось, является новым самостоятельным требованием, так как при уточнении требований истец изменил предмет и основание иска.

Срок течения исковой давности о взыскании убытков в любом случае начал течь не позднее вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс», так как после завершения конкурсного производства кредиторам и уполномоченному органу должно быть очевидно понятно, что погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника невозможно и что бездействием конкурсного управляющего кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки.

Конкурсное производство завершено 05.02.2015.

Таким образом, требование в данной части заявлено уполномоченным органом с пропуском срока исковой давности.

Документов, подтверждающих наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, заявителем суду не представлено.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

И.И.Еремычева