Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А21-464/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-464/2017
18 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Алексеев К.С. по доверенности от 14.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12627/2017) СПС "Рыболовецкий колхоз"Рыбак Балтики" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу № А21-464/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению СПС "Рыболовецкий колхоз"Рыбак Балтики"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Калининградского линейного отдела Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора


об оспаривании предписания

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики» (ОГРН 1023902003322; место нахождения: 238618, Калининградская область, Славский район, пос. Мысовка, ул. Сиреневая, 15, далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 23/6, далее – административный орган, Управление) № КЛО-16/28-12 от 28.10.2016.

Решением от 06.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение, используемое Кооперативом, является причалом.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.10.2015 управлением выдано кооперативу предписание № КЛО- 15/48-22 об устранении в срок до 01.10.2016 нарушений статей 446, 453, 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, а именно о необходимости представить акты комплексного обследования и паспорта причальных пирсов «Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан».

Управлением проведена внеплановая, документарная проверка выполнения Кооперативом предписания № КЛО-15/48-22 от 23.10.2016, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения Кооперативом не устранены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.10.2016 № КЛО-16/28-В

28.10.2016 Кооперативу выдано новое предписание № КЛО-16/28-12 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.05.2017.

Не согласившись с названным выше предписанием, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184 ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Указанным Техническим регламентом предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (п. 1 Технического регламента).

В соответствии с требованиями пункта 446 Технического регламента причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Пунктом 453 регламента предусмотрено, что технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

Согласно подпункту а) пункта 477 Технического регламента эксплуатант (лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом) гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: разрешительную и техническую документацию (в том числе, паспорта сооружений, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Согласно пункту 9 Технического регламента «причальное сооружение» -гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Требования к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе, к причальным сооружениям установлены в разделе VI Технического регламента. Согласно пункту 494 Технического регламента причальные сооружения так же как и маломерные и иные суда являются объектами технического контроля и могут быть подвергнуты освидетельствованию уполномоченным на осуществление контрольных функций органом на соответствие техническим и противопожарным требованиям.

Исходя из содержания норм законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, следует, что пирс - причальное сооружение, служащее для швартовки и стоянки судов при производстве перегрузочных работ. Основное назначение пирсов - это швартовка судов в целях осуществления их загрузки или разгрузки.

Из материалов дела усматривается, что Кооперативом для осуществления своей деятельности используются причальные пирсы «Бригадный стан №2» и «Рыбацкий» в отсутствие актов комплексного обследования и паспортов.

Довод апеллянта о том, что данные объекты являются пунктами отстоя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ пункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

Таким образом, следует признать, что в нарушение требований статей 446, 453, 477 Технического регламента Кооперативом как эксплуатантом причальных пирсов «Бригадный стан №2» и «Рыбацкий стан» не обеспечено наличие на указанные сооружения разрешительной и технической документации (в том числе актов комплексного обследования и паспортов).

Доказательств соблюдения колхозом приведенных выше требований Технического регламента в материалы дела не представлено.

Обоснованных доводов и доказательств несоответствия закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным предписанием № КЛО-16/28-12 подателем жалобы не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу № А21-464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас