Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-44458/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44458/2022
13 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34656/2022) ГУ-СПб РО ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-44458/2022 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ООО «ИНВАМЕД»

к ГУ-СПб РО ФСС РФ

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236010, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197046, <...>; далее – фонд, ответчик) о взыскании 2 289 114 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 227 194 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2022 и далее с 28.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.09.2022 суд взыскал с фонда в пользу общества 2 289 114 руб. 33 коп. задолженности и 198 651 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства после отмены установленного моратория и 35 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 2 289 114 руб. 33 коп. по день фактического исполнения обязательства является злоупотреблением правом, поскольку данные требования преждевременны.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключено два государственных контракта:

- № Ф.2020/510 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 году (далее - контракт № Ф.2020/510);

- № Ф.2020/511 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году (далее - контракт № Ф.2020/511).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контрактов истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контрактов в виде банковских гарантий:

- банковской гарантии АО «Газпромбанк» от 08.10.2020 № 372552-ЭБП/20 по контракту № Ф.2020/510;

- банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от 13.10.2020 № 1744592 по контракту № Ф.2020/511 (далее - банковские гарантии).

26.11.2020 в адрес поставщика поступили требования заказчика от 23.11.2020 № 03-35/7803-8560 об уплате штрафа в сумме 262 236 руб. 98 коп. и от 23.11.2020 № 03-35/7803-8558 об уплате штрафа в сумме 2 026 877 руб. 35 коп.

Поставщик не согласился с указанными требованиями об уплате штрафов от 23.11.2020 № 03-35/7803-8560, от 23.11.2020 № 03-35/7803-8558 и, считая начисленные заказчиком на основании указанных требований штрафы неправомерными, направил в адрес ответчика ответы от 27.11.2020 на указанные требования, которые получены ответчиком по электронной почте 27.11.2020 и заказной корреспонденцией 03.12.2020.

Несмотря на несогласие поставщика с начисленными заказчиком штрафами и прямо выраженные поставщиком указания на неправомерность требований заказчика, 25.12.2020 заказчиком в адрес вышеуказанных банков-гарантов направлены требования от 25.12.2020 № 14-14/7814-9620 и от 25.12.2020 № 14-14/7814-9625 об осуществлении выплаты по банковским гарантиям на основании требований об уплате штрафов от 23.11.2020 №03-35/7803-8560 и от 23.11.2020 № 03-35/7803-8558 в общей сумме 2 289 114 руб. 33 коп.

18.01.2021 АО «Газпромбанк» исполнило требование заказчика и перечислило на его счет 574 472 руб. 98 коп. по банковской гарантии, в том числе начисленный заказчиком по требованию от 23.11.2020 № 03-35/7803-8560 штраф в размере 262 236 руб. 98 коп.

19.01.2021 поставщик возместил АО «Газпромбанк» уплаченную банком заказчику денежную сумму по банковской гарантии, в том числе уплаченный банком по требованию от 23.11.2020 № 03-35/7803-8560 штраф в размере 262 236 руб. 98 коп.

28.01.2021 ПАО «Совкомбанк» исполнило требование заказчика и перечислило на его счет 2 026 877 руб. 35 коп. по банковской гарантии, в том числе штраф по требованию от 23.11.2020 № 03-35/7803-8558.

02.02.2021 поставщик возместил ПАО «Совкомбанк» уплаченную банком заказчику денежную сумму по банковской гарантии в размере 2 026 877 руб. 35 коп.

Таким образом, в принудительном порядке в отсутствие волеизъявления поставщика на уплату штрафов посредством обращения к банкам-гарантам заказчиком у поставщика были изъято 2 289 114 руб. 33 коп., в том числе по требованию от 23.11.2020 № 03-35/7803-8560 – 262 236 руб. 98 коп., по требованию от 23.11.2020 № 03-35/7803-8558 – 2 026 877 руб. 35 коп.

17.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 289 114 руб. 33 коп. Претензия получена ответчиком 24.05.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 289 114 руб. 33 коп. Претензия получена ответчиком 21.07.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью начисления заказчиком штрафа в сумме 262 236 руб. 98 коп. по требованию от 23.11.2020 № 03-35/7803-8560 и штрафа в сумме 2 026 877 руб. 35 коп. по требованию от 23.11.2020 № 03-35/7803-8558, общество обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-111639/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-111639/2020 отменены, начисление ответчиком штрафа в сумме 262 236 руб. 98 коп. по государственному контракту № Ф.2020/510 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 году на основании требования от 23.11.2020 № 03-35/7803-8560 и штрафа в сумме 2 026 877 руб. 35 коп. по государственному контракту № Ф.2020/511 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов на основании требования № 03-35/7803-8558 от 23.11.2020 признано незаконным.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, принудительно изъятых посредством обращения к банкам-гарантам, в сумме 2 289 114 руб. 33 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежнымисредствами с 19.01.2021 по день фактического возврата денежной суммы. Претензия получена ответчиком 19.04.2022.

Денежные средства в сумме 2 289 114 руб. 33 коп. ответчиком истцу не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 289 114 руб. 33 коп., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с фонда в пользу общества 2 289 114 руб. 33 коп. задолженности и 198 651 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства после отмены установленного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) моратория.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное им требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возникновение на стороне фонда 2 289 114 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неправомерно предъявленных штрафных санкций по требованиям об уплате штрафов от 23.11.2020 №03-35/7803-8560 и от 23.11.2020 № 03-35/7803-8558 , установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А56-111639/2020.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 289 114 руб. 33 коп. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 198 651 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства после отмены установленного моратория.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о наличии в действиях истца, обратившегося за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, признаков злоупотребления правом.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлена статьей 395 ГК РФ, избрание истцом для защиты своих гражданских прав одного из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-44458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова