Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А19-2349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2349/2022
г. Иркутск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 162 715 руб. 27 коп., третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС»,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: от ООО «РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС»: ФИО2 по доверенности; от ООО «МОДУМ-ТРАНС»: не явились, извещены;

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 162 715 руб. 27 коп.

Определением суда от 28.02.2022 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС».

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ООО «МОДУМ-ТРАНС» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» в судебное заседание явилось, представило письменное пояснение.

Арбитражный суд, выслушав истца и третье лицо, проверив материалы дела, установил следующее.

27.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3544880 (далее – договор 1).

29.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3223656 (далее – договор 2).

23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668511 (далее договор 3).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.

Пунктом 3.1.15 договора 1 установлено, что после проведения ремонта вагону ответчик несет гарантийные обязательства на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

В соответствии с пунктом 7.6 договора 1 при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Пунктом 9.9 договора 1 установлено, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии с пунктом 9.6 договора 1, в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В период 2019 в ВЧДЭ Улан-Удэ, Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов Ms53764395, 52906039, 58433343 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 6 колесных пар собственности ООО «РК «Новотранс. Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 771 046,00 руб., расходов по оплате госпошлины 18 421,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182703/20-102-1634 от 26.01.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 789 467,00 руб., из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 192 552,93 руб. (188 060,00 руб. убытки, 4 492,93 руб. госпошлина), из них по АО «ВРК-2» 57 765, 88 руб. (56 418,00 руб. убытки, 1 347,88 руб. госпошлина).

Пунктом 8.9 договора 2 установлено, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии с пунктом 8.6 договора 2, в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В период 2019 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 53134896, 54006069, 58579293, 54005707, 53638276, 53071288 отремонтированы и подкачены под данные вагоны 7 колесных пар собственности ООО «РК «Новотранс».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» условное клеймо «647», в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар" с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК-2», в размере 658 210,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87020/21-65-832 от 24.06.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 674 374,00 руб. (658 210,00 руб. основного долга, 16 164,00 руб. расходы на оплату госпошлины), из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 67 437,00' руб.(65 821,00 руб. основного долга и 1 616,40 руб. расходы на оплату госпошлины).

Пунктом 9.9 договора 3 установлено, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии с пунктом 9.6 договора 3, в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки в полном объеме.

В период 2020; в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 62378732, 61806477 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 5 колесных пар собственности ООО «Модум-Транс»

.Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» условное клеймо «647», в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.По данному факту собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК-2», в размере 778 380,00 руб., расходов по оплате госпошлины 18 568,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248407/20-29-2208 от 15.02.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы денежные средства в размере 796 948,00 руб., из них 37 511,99 руб. за вагоны № 62378732, 61806477 (36 638,00 руб. убытки, 873,99 руб. госпошлина).

Как указывает истец, ОАО «РЖД» имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК-2»

Претензиями от 13.10.2021, 27.08.2021, 23.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки путем перечисления денежных средств по указанным в письмах реквизитам.

Вместе с тем, названная претензия оставлена АО «ВРК-2» без ответа, требование ОАО «РЖД» – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» урегулированы договорами на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 27.08.2019 № 3544880, от 29.12.2018 № 3223656, от 23.12.2019 № 3668511, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 27.08.2019 № 3544880, от 29.12.2018 № 3223656, от 23.12.2019 № 3668511, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, следовательно, договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1.14 договоров подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, гарантийный срок на отремонтированные колесные пары - согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. No 67).Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Подрядчиком и Получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26.

Согласно пункту 32.1.4 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары от среднего ремонта колесной пары - до следующего среднего ремонта, при текущем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договоров в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить Заказчику (Получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 настоящего Договора, а также затраты, понесенные Заказчиком (Получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

Договорами установлено, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей, в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленона обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава(лиц, участвующих в деле), ст. 40 АПК РФ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

Как следует из материалов дел № А40-248407/2020, А40-87020/2021, А40-182703/2020, АО «ВРК-2» не являлось лицом, участвующим в деле.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО «РЖД», связанные с исполнением решений Арбитражного суда города Москвы, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договорах на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 27.08.2019 № 3544880, от 29.12.2018 № 3223656, от 23.12.2019 № 3668511 .

Судом установлено, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения АО «ВРК-2» договорного обязательства по ремонту колесных пар, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, убытки возмещаются в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «ВРК-2» участником процессов по делам № А40-248407/2020, А40-87020/2021, А40-182703/2020 не являлось. Вместе с тем, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» заключены договоры от 27.08.2019 № 3544880, от 29.12.2018 № 3223656, от 23.12.2019 № 3668511 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, из которых возникают обязательства по возмещению убытков, доказанных в делах № А40-248407/2020, А40-87020/2021, А40-182703/2020, так как ремонт колесных пар фактически выполнен АО «ВРК-2», о чем свидетельствует акты выполненных работ.

В отношении спорных колесных пар № 5-358825-13, 5-100791-2014, 5-270667-2011, истец представил доказательства, подтверждающие факт проведения текущего ремонта, а не заявленного среднего ремонта (акты о выполненных работах), в связи с изложенным, суд полагает недоказанным факт несения истцом расходов в виде компенсации затрат собственника грузовых вагонов № 62378732, 53764395, 56758089 и отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в данной части.

В отношении спорных колесных пар № 5-179119-14, 5-189671-14, 29-85285-77, 1175-55672-2010, 1175-35755-2011, 1175-40314-2009, 29-343761-1992, 5-68207-2008, 5-66531-2003, 29-504013-1981, 29-864331-2010, 60-1893-2008, 5-33010-2006, 5-179870-2010, истец представил акты о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждающие факт проведения среднего ремонта АО «ВРК-2».

Размер ущерба в отношении спорных колесных пар № 5-179119-14, 5-189671-14, 29-85285-77, 1175-55672-2010, 1175-35755-2011, 1175-40314-2009, 29-343761-1992, 5-68207-2008, 5-66531-2003, 29-504013-1981, 29-864331-2010, 60-1893-2008, 5-33010-2006, 5-179870-2010, подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных АО «ВРК-2» по договорам на ремонт запасных частей грузовых вагонов, и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков в отношении спорных колесных пар № 5-179119-14, 5-189671-14, 29-85285-77, 1175-55672-2010, 1175-35755-2011, 1175-40314-2009, 29-343761-1992, 5-68207-2008, 5-66531-2003, 29-504013-1981, 29-864331-2010, 60-1893-2008, 5-33010-2006, 5-179870-2010, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 901 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины понесенных в рамках дела № А40-182703/2020, А40-87020/2020, А40-248707/2019, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы.

Понесенные истцом при рассмотрении дел № А40-182703/2020, А40-87020/2020, А40-248707/2019 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 838 руб. 27 коп. не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по указанному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 697 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска (80,44%), расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 778 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) 130 901 руб. – убытков, 3 778 руб. 26 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 134 679 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья С. Н. Швидко