Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А45-2221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2221/2019
г. Новосибирск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (ОГРН 1135476132770), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СРК" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 1 481 735 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРК" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 015 461 рубль 37 копеек, неустойки за период по 18.10.2018 в сумме 451 814 рублей 49 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.10.2018 по 25.12.2018 в сумме 14 459 рублей 89 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств по день вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств по день вынесения решения судом. Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств по день вынесения решения судом подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Извещенный надлежащим образом ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявлении не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а так же по фактическому адресу, содержащемуся в договоре. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор №АМИ18/140-Р от 30.07.2018, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству на объекте: «Магазин по ул.Березовая, Первомайского района г.Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:084660:222» и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 15 915 765 рублей 76 копеек.

Порядок расчетов установлен пунктами 2.4, 2.6 договора и определяется графиком финансирования (Приложение №3 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком произведены оплаты по договору на общую сумму 2 255 000 рублей.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к договору), в срок с 11.07.2018 по 10.08.2018 ответчиком должны были быть выполнены земляные работы и работы по устройству монолитных фундаментов.

Представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ за период с 09.08.20108 по 16.09.2018 подтвержден факт выполнения ответчиком земляных работ и работ по устройству монолитных фундаментов, а так же подтверждены объемы данных работ.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости выполненных ответчиком работ на основании указанных актов освидетельствования, общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 239 538 рублей 63 копейки, из них стоимость земляных работ – 197 026 рублей 83 копейки, стоимость работ по устройству фундаментов – 1 042 511 рублей 80 копеек.

Письмом от 20.08.2018 (исхъ.№505) истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ и указал на необходимость увеличения численности рабочего персонала для ускорения производства работ.

Невыполнение ответчиком работ по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик допустил систематическое нарушение установленных договором №АМИ 18/140-Р от 30.07.2018 сроков выполнения работ, а требование истца об ускорении выполнения работ проигнорировал, истец 01.10.2018 направил в адрес ответчика претензию (исх.№623) об одностороннем расторжении договора. Почтовой квитанцией от 10.10.2018 и описью вложения к ней подтвержден факт направления претензии ответчику.

Проанализировав представленную претензию, суд установил, что истец в ней заявляет о наличии претензий по договору №24/2018 от 24.07.2018 и уведомляет о расторжении договора №24/2018 от 24.07.2018.

Из устных пояснений представителя истца в судебном заседании 14.05.2019 следует, что при составлении претензии была допущена опечатка при указании реквизитов договора; иных договорных отношений между сторонами не существовало.

Из текста претензии следует, что фактические обстоятельства спора по рассматриваемому договору №АМИ 18/140-Р от 30.07.2018 соответствуют тексту претензии: истец указывает на наличие несвоевременного выполнения работ по строительству магазина по ул.Березовая; ссылается на условия пункта 10.2 договора об ответственности за просрочку выполнения работ, которые идентичны установленным условиям договора №АМИ 18/140-Р от 30.07.2018.

При изложенных обстоятельствах суд признает претензию от 01.10.2018 (исх.№623) надлежащим уведомлением ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора №АМИ 18/140-Р от 30.07.2018.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как подтверждено материалами дела, претензия от 01.10.2018 направлена ответчику 10.10.2018, прибыла в место вручения 12.10.2018 и 17.11.2018 выслана обратно отправителю по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы истца о расторжении договора 18.11.2018 обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет суммы долга и штрафных санкций не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 015 461 рубль 37 копеек, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2018 по 18.10.2018 сумме 451 814 рублей 49 копеек.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения стороной 1 сроков выполнения обязательств, сторона 2 вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,4% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 451 814 рублей 49 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 18.10.2018 по 25.12.2018 в сумме 14 459 рублей 89 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что договор между сторонами расторгнут 18.11.2018, то и право на взыскание процентов возникло у истца с 19.11.2018.

Согласно перерасчету суда, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.11.2018 по 25.12.2018 составила 7 782 рубля 88 копеек. Проценты взыскиваются судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств по день вынесения решения судом. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 015 461 рублей 37 копеек, неустойки за период с 11.08.2018 по 18.10.2018 в сумме 451 814 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 25.12.2018 в сумме 7 782 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27692 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова