Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-16355/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16355/2023
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19271/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-16355/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 924 100 рублей задолженности по договору от 29.11.2022 № 246-ПУ.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на отсутствие в счетах информации об объемах оказанных услуг; полагает, что выставленные счета не являются актами за отчетный период. Также податель жалобы сослался на отсутствие в иске расчета суммы, заявляемой ко взысканию.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор от 29.11.2022 № 246-ПУ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Пунктами 6.3, 6.5 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на условиях полной предоплаты, оплата выставленного счета производится в срок, не превышающий 3 банковских дней после его выставления.

Приемка оказанных услуг производится путем подписания УПД, который подписывается заказчиком или на который направляются мотивированные возражений в срок, не превышающий 3 рабочих дня.

Как указал истец, во исполнение условий договора исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами с использованием системы электронного документооборота универсальными передаточными документами № 221231006 от 31.12.2022, № 221231005 от 31.12.2022 и № 221220001 от 20.12.2022. Истцом ответчику в соответствии с условиями договора выставлены счета на оплату №№ 177, 178, 181.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 924 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответом на претензию от 17.01.2023 ответчик задолженность не оспорил. Более того, ответчик гарантийным письмом гарантировал оплату выставленных счетов.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний УПД были исполнены истцом надлежащим образом, суд обоснованно заключил, что у ответчика в силу статей 779, 781 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате оказанных информационных услуг.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Согласно Приказу ФНС России от 19.12.2018 № ММВ-7-15/820@ «Об утверждении формата счета-фактуры, формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг) в электронной форме», универсальный передаточный документ - это первичный учетный документ, который заменяет акт и счет-фактуру (далее УПД).

Представленные в материалы дела УПД включают в себя, в том числе и акты оказанных услуг, что не противоречит условиям договора.

Указанные УПД подписаны ответчиком, следовательно, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом документально.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии в счетах информации об объемах оказанных услуг, в связи с чем они не подлежат оплате, отклоняются апелляционным судом, поскольку объем оказанных услуг отражен в УПД, подписанных ответчиком. При этом объем оказанных услуг в счетах не относится к обязательным реквизитам, установленным к форме поименованного документа.

Кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на иск ответчиком не представлялся, в судебном заседании суда первой инстанции ответчика не участвовал.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2023 года по делу № А56-16355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова