Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А57-11660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11660/2019
17 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО РКЦ «Кировский»

заинтересованное лицо: ФГУП «Почта России»

о признании незаконными действий (бездействия) ФГУП «Почта России» по взиманию дополнительной платы с населения в размере 10 (десяти) рублей при оплате платежных документов за ЖКУ в отделениях почтовой связи г. Саратова и перечислению их на счет Принципала

об обязании ФГУП «Почта России»» прекратить взимание комиссии в размере 10 (десяти) рублей с плательщиков жилищно-коммунальных услуг, не предусмотренной договором от 30 апреля 2016 года № ПР/2491/16-ПП

об обязании ФГУ УФПС Саратовской области возвратить собранную с населения комиссию

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019г.

от ФГУП «Почта России» – ФИО3 по доверенности от 23.04.2018г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО РКЦ «Кировский» с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому общество просит суд:

1. Признать незаконным действия (бездействие) ФГУП «Почта России» по взиманию дополнительной платы с населения в размере 10 (десяти) рублей при оплате платежных документов за ЖКУ в отделениях почтовой связи г. Саратова и перечислению их на счет Принципала;

2. Обязать ФГУП «Почта России» прекратить взимание комиссии в размере 10 (десяти) рублей от населения (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные услуги в отделениях почтовой связи (ОПС), не предусмотренной условиями договора от 30 апреля 2016 года № ПР/2491/16-ПП;

3. Обязать ФГУП «Почта России» возвратить населению (плательщикам) платежей за жилищно-коммунальные услуги в отделениях почтовой связи (ОПС) собранную комиссию с оплативших плательщиков жилищно-коммунальных услуг;

4. Взыскать с ФГУП «Почты России» в пользу ООО РКЦ «Кировский» расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

По ходатайству заявителя ФГУ УФПС Саратовской области, ОГРН <***> определением от 25.06.2019г. исключено из состава заинтересованных лиц, т.к. данное лицо ошибочно указано в заявлении, является ликвидированным и исключенным из ЕГРЮЛ 10.11.2010 года. Требования, заявителя обращены к ФГУП «Почта России».

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно поданному заявлению.

В ходе судебного разбирательства заявитель также пояснил, что заявление подано в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании действий ФГУП «Почта России».

Как следует из позиции заявителя:

- 30.08.2016 года между ООО РКЦ «Кировский» и ФГУП «Почта России» был заключен платежный агентский договор № ПР/2491/16-ПП согласно которому «Заявитель» выступал принципалом, а «Заинтересованное лицо» - платежным агентом.

- П. 1.1 главы 1 «Предмет договора» указанного «Договора» указывает, что «Заинтересованное лицо», выступавшее в качестве платежного агента брало на себя обязательство совершать от имени и за счет «Заявителя» в роли принципала оказание услуг по приему платежей физических лиц в соответствии с платежными документами за жилое помещение и коммунальные услуги в отделениях почтовой связи г. Саратова и перечислению полученных при оплате денежных средств, полученных при таких платежах физических лиц на банковский лицевой счет принципала после вычета платы за оказанные услуги по приему платежей.

- П. 3.1 главы 3 «Стоимость договора и порядок расчетов» указанного «Договора» устанавливает, что стоимость услуг платежного агента по исполнению обязанностей, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 1,5% oт суммы поступивших платежей в адрес принципала.

- Согласно п. 9.2. указанного «Договора» все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и считаются действительными, если они оформлены письменно, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В апреле 2019 года в адрес «Заявителя» стали поступать обращения граждан о том, что при оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании изданных «Заявителем» платежных документов, в ОПС г. Саратова взимают дополнительную комиссию в размере 10 руб., т.е. фактически начисляют дополнительно к сумме, предусмотренной платежным документом сумму в размере 10 рублей.

Заявитель указывает, что ему стало известно, что «Заинтересованное лицо» издало приказ № 31-п от 5 апреля 2019 года о взимании дополнительной платы с физических лиц при оплате в ОПС г. Саратова платежей за жилищно-коммунальные услуги.

На запрос заявителя ФГУП «Почта России» направило ответ от 11 апреля 2019 года № 7-4-3-2-14/1278, согласно которому: «данная комиссия введена в целях повышения рентабельности заключенного договора и не нарушает его условий».

Заявитель считает существенным фактическое изменение, не подтвержденное «Заявителем», внесенное в «Договор» внутренним ведомственным актом в одностороннем порядке об оплате оказываемых Заинтересованным лицом услуг в двойном размере, о взимании платы и с Заявителя, и с физического лица, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

ФГУП «Почта России» пояснило, что обязательства по данному договору со стороны ФГУП «Почта России» исполняются надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий от ООО РКЦ «Кировский» к ФГУП «Почта России» по данному договору не поступало.

Также, заинтересованное лицо указывает на следующие обстоятельства:

- Часть 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ представляет платежному агенту право взимать с плательщика при приеме платежей вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. Как следует из данной нормы права, условия взимания и размер вознаграждения должны определяться соглашением платежного агента с плательщиком, в связи с этим, данные условия не подлежат включению в договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключаемый с поставщиком услуг либо с платежным агентом.

- Под соглашением сторон следует считать акцепт плательщиком оферты платежного агента о размере вознаграждения, направленной ему путем размещения информации о размере вознаграждения в месте приема платежей. Законом не определено обязательное заключение письменного соглашения между плательщиком и платежным агентом. Следовательно, таким соглашением является публичная оферта по приёму платежей от физических лиц, подтверждаемая выданной ФГУП «Почта России» квитанцией об оплате.

- Плательщик может выразить свое согласие на уплату вознаграждения платежному агенту любым доступным способом: подписанием договора, устным согласием, иными конклюдентными действиями. Если плательщик не согласен с размером вознаграждения, он вправе обратиться к другому платежному агенту либо избрать иной способ внесения платы за услуги. При этом существенным обстоятельством является наличие у граждан выбора: воспользоваться услугами почты либо осуществить оплату с использованием банковских систем оплаты и т.д.

- Все условия приема платежа, в том числе и информация о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком платежному агенту, в соответствии с ч.13 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ доводятся до сведения плательщика. Так ФГУП «Почта России» размещает информацию о тарифах на официальном сайте, на информационных стендах в отделениях почтовой связи и др.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае не подтверждено, что спорные правоотношения с ФГУП «Почта России» вытекают из властно-распорядительных отношений.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством РФ.

Исходя из положений статей 2, 18 Федерального закона 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» услуга по приему платежей за коммунальные услуги является услугой, которую предприятие оказывает на договорной основе в соответствии с положениями гражданского законодательства.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по приему платежей за коммунальные услуги от физических лиц в адрес поставщиков, в том числе взимание вознаграждения с плательщика при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Из положений статьи 3 Федерального закона №103-Ф3 следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50, ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав ФГУП «Почта России»).

Отношения заявителя и заинтересованного лица являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из содержания приведенных норм права следует, что ненормативные акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

По изложенным основаниям требования, заявленные в порядке гл. 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Заявителем не подтверждена правомерность требований в данном конкретном случае.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В данном рассмотренном случае суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО РКЦ «Кировский» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева